Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Anna Jarosz po rozpoznaniu w dniu 11 marca 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A. W. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] kwietnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wniesienia odwołania z uchybieniem terminu postanawia odmówić przywrócenia terminu do wniesienia skargi.
W dniu [...] czerwca 2013 r. (data stempla pocztowego, k. 9) A. W. (zwany dalej: skarżący) wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, za pośrednictwem organu administracji, skargę na postanowienie wskazane w rubrum nin. postanowienia. Do skargi załączył wniosek o przywrócenie terminu do jej wniesienia. We wniosku wskazał, w zakresie mającym znaczenie dla przedmiotu sprawy, iż przyczyną uchybienia terminu do wniesienia odwołania był jego zły stan zdrowia.
Pismem z dnia [...] lutego 2014 r. wyznaczony dla skarżącego z urzędu pełnomocnik uzasadniając wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi wskazał, że uprawdopodobnienie zaistnienia przesłanek ustawowych przywrócenia tego terminu wynika chociażby ze znajdujących się w aktach administracyjnych sprawy dokumentów. Wynika z nich, że Skarżący jest osobą chorą, pozbawianą jakichkolwiek środków pieniężnych, która nie podlega ubezpieczeniu rolniczemu, nie płaci jakichkolwiek podatków. W rezultacie, jako osoba schorowana nie mógł dochować także terminu do wniesienia skargi do Sądu. Pełnomocnik wskazywał ponadto, że Skarżący nie posiada jakichkolwiek innych środków dowodowych umożliwiających mu uprawdopodobnienie występowania choroby, albowiem to właśnie w wyniku zaskarżonej decyzji Burmistrza [...] winien on mieć przyznane środki, za pomocą których podejmie leczenie. W rezultacie Skarżący nie mógł przedłożyć innych dokumentów uprawdopodabniających brak winy, skoro z uwagi na brak ubezpieczenia nie może korzystać z pomocy lekarza. Podniesiono także, że z uwagi na brak środków na leczenie, Skarżący nie zawsze jest w stanie samodzielnie zadbać o własne sprawy, nawet o odbiór adresowanej do niego korespondencji albo wysłanie własnej. Poczta jest znacznie oddalona od miejsca zamieszkania Skarżącego, przez co udanie się do placówki, z uwagi na stan zdrowia Skarżącego - choroba zwyrodnieniową stawów, wymaga od niego znacznego wysiłku. Dlatego też Skarżący stara się jednocześnie załatwić jak najwięcej spraw za jedną wizytą w placówce pocztowej, tj. odebrać wszystkie listy polecone, nadać własną korespondencję oraz opłacić rachunki, żeby nie narażać się na dodatkowe koszty związane z przejazdami, czy problemy zdrowotne. Wysiłek fizyczny powoduje u Skarżącego kłucie w lewej stronie ciała w okolicach serca oraz duszności, z tej przyczyny podjął starania o skierowanie go do poradni kardiologicznej. Nie jest dla niego możliwym codzienne odwiedzanie placówki pocztowej. Na dowód powyższego pełnomocnik powołał dowody: zaświadczenie o chorobie zwyrodnieniowej stawów oraz skierowanie do poradni kardiologicznej, opinię lekarza okulisty, zaświadczenie, załączając jednak: 2 skierowania na zabiegi fizjoterapeutyczne, skierowanie do poradni ortopedycznej, alergologicznej i kardiologicznej.
Dalej pełnomocnik argumentował, że Skarżący posiada również dużą wadę wzroku ograniczającą możliwość czytania, jednak nie stać go na opłacenie podstawowych badań okulistycznych, a w szczególności usług optyka, a tym samym na dopasowanie odpowiednich do jego wady oprawek i soczewek korekcyjnych. Skarżący używa okularów podarowanych mu przez brata, które pomagają mu w widzeniu, niemniej są dla niego nieodpowiednie. Bez ich użycia jego codzienne czynności byłby w znacznym stopniu ograniczone. Powoduje to jednak, iż przy dłuższym ich użyciu Skarżący odczuwa bóle i zawroty głowy, obraz staje się rozmazany i nieczytelny. Wada wzroku i brak odpowiednich okularów korekcyjnych w znacznym stopniu utrudnia mu czytanie, w szczególności skomplikowanych pism napisanych językiem formalnym - urzędniczym, których przeczytanie i zrozumienie wymaga odpowiedniego skupienia. Na dowód powyższego pełnomocnik wskazał, iż załączył opinię lekarza okulisty oraz oświadczenie P. W., w rzeczywistości dokumentów tych nie załączył.