Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym Przewodniczący Sędzia WSA Józef Maleszewski po rozpoznaniu w dniu 20 listopada 2018r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi E. P. na postanowienie Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2018r. nr [...] w przedmiocie grzywny w celu przymuszenia postanawia 1. umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne, 2. zwrócić wpis od skargi w kwocie [...]([...]) złotych, 3. oddalić wniosek o zwrot kosztów postępowania.
E. P. reprezentowany przez pełnomocnika radcę prawnego M. P., wniósł skargę na postanowienie Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lipca 2018r. nr [...] w przedmiocie grzywny w celu przymuszenia. Pełnomocnik skarżącego pismem z dnia 15 listopada 2018r. oświadczył, że wycofuje skargę w związku z uwzględnieniem skargi poprzez wydanie postanowienia umarzającego grzywnę będącego przedmiotem skargi. Mając powyższe na uwadze pełnomocnik wniósł o umorzenie postępowania, zwrot uiszczonego wpisu oraz o zwrot kosztów postępowania. Do powyższego pisma załączono kopię postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla powiatu p. (dalej PINB) z dnia [...] września 2018r. nr [...] umarzającego grzywnę w celu przymuszenia w wysokości [...] zł. nałożoną postanowieniem PINB z dnia [...] grudnia 2017r. nr [...]
Mając powyższe na uwadze stwierdzić należy, że skarżący skorzystał z uprawnienia do rozporządzania skargą również po jej wniesieniu, które co do zasady jest dla sądu wiążące (J.P. T.: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - komentarz. W. 2004, str. 119). Zgodnie z przepisem art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2018r., poz. 1302 - dalej P.p.s.a.) Sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności.
Mając powyższe na uwadze, Sąd nie stwierdzając wskazanych powyżej przesłanek, uznał cofnięcie skargi za skuteczne i na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 P.p.s.a. postanowił jak w sentencji. O zwrocie uiszczonego wpisu od skargi orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a.
W odniesieniu do żądania zwrotu kosztów postępowania Sąd pragnie zauważyć, iż jak wynika z postanowienia PINB z dnia [...] września 2018r. nr [...] podstawą umorzenia grzywny w celu przymuszenia stanowił art. 125 §1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (j.t. Dz.U. z 2018r. poz. 1314), zgodnie z którym w razie wykonania obowiązku określonego w tytule wykonawczym, nałożone, a nieuiszczone lub nieściągnięte grzywny w celu przymuszenia podlegają umorzeniu. W uzasadnieniu tego postanowienia wskazano, że obowiązek określony w tytule wykonawczym [...] wystawionym przez PINB w dniu [...] grudnia 2017r. polegający na rozbiórce obiektu budowlanego znajdującego się na działce nr ewid. [...] w S. gm. D. został wykonany. Okoliczność ta została potwierdzona na podstawie kontroli przeprowadzonej w dniu 19 września 2018r. Tym samym wbrew stanowisku skarżącego zawartym w piśmie z dnia 15 listopada 2018r., podstawą umorzenia grzywny nie było uwzględnienie skargi, lecz wykonanie obowiązku określonego w tytule wykonawczym. Oznacza to, iż bezzasadny jest wniosek strony skarżącej o zwrot kosztów postępowania. Powyższe wynika wprost z treści art. 209 P.p.s.a., zgodnie z którym Sąd nie rozstrzyga o zwrocie kosztów postępowania w innych przypadkach niż orzeczenie uwzględniające skargę (art. 200 P.p.s.a.) oraz orzeczenia, o którym mowa w art. 201, art. 203 i art. 204 P.p.s.a. Wobec powyższego należało odmówić zwrotu kosztów postępowania, o czym Sąd orzekł w pkt 3 sentencji postanowienia.