Wniosek w przedmiocie ustalenia odszkodowania za nieruchomość
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Marta Laskowska-Pietrzak po rozpoznaniu w dniu 15 czerwca 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Prezydenta W. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 marca 2015 r., sygn. akt IV SA/Wa 143/15 w sprawie ze skargi Prezydenta W. na decyzję Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia [...] maja 2014 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia odszkodowania za nieruchomość postanawia: odmówić przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.

Uzasadnienie strona 1/4

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 19 marca 2015 r., sygn. akt IV SA/Wa 143/15 oddalił skargę Prezydenta W. wniesioną na decyzję Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia [...] maja 2014 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia odszkodowania za nieruchomość położoną w Dzielnicy [...] w obrębie [...], oznaczoną jako działki nr [...] o pow. 0,1512 ha, nr [...] o pow. 0,8448 ha, nr [...] o pow. 0,8319 ha, przeznaczoną pod budowę [...] na odcinku od ul. [...] do ul. [...].

W piśmie opatrzonym datą 25 marca 2015 r., a nadanym w polskiej placówce pocztowej operatora publicznego w dniu 27 marca 2015 r., profesjonalny pełnomocnik skarżącego Prezydenta [...] zgłosił wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia powyższego wyroku.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 12 maja 2015 r. odmówił sporządzenia uzasadnienia powyższego wyroku z uwagi na fakt, że wniosek zgłoszony został z jednodniowym uchybieniem ustawowego terminu.

W piśmie z dnia 26 maja 2015 r., złożonym osobiście tegoż dnia w Biurze Podawczym tutejszego Sądu, profesjonalny pełnomocnik skarżącego zgłosił wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Sądu z dnia 19 marca 2015 r., dołączając jednocześnie wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku.

W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik Prezydenta [...] wyjaśnił jak przebiega obieg korespondencji w Urzędzie podnosząc, że niniejsza sprawa w zakresie właściwości Urzędu [...] mieści się w zakresie kompetencji [...] mieszczącego się przy [...], które nie ma w swoich kompetencjach wysyłki korespondencji. Czynności związane z doręczeniem korespondencji wewnątrz Urzędu dokonuje Wydział Kancelaryjny, działający w ramach innego Biura, tj. Biura Organizacji Urzędu, który to Wydział znajduje się przy ul. [...]. Kancelaria mieszcząca się w [...] jedynie przyjmuje korespondencję z zewnątrz, która jest adresowana do tutejszego Biura, zaś korespondencja wychodząca przekazywana jest przez Kancelarię [...] przy [...] do Wydziału Kancelaryjnego przy ul. [...] celem nadania na poczcie, przy czym korespondencja, która trafia do Kancelarii [...] przy [...], a następnie do Wydziału przy ul. [...], jest już wprowadzona do systemu [...] i zakopertowana. Wydział Kancelaryjny przy ul. [...], do którego trafia korespondencja nadaje przesyłce jedynie numer nadawczy. Korespondencja z Kancelarii [...] przy [...] jest przewożona do Wydziału Kancelaryjnego codziennie samochodem około godz. 13 i jeśli przesyłka zostanie złożona w Kancelarii [...] przed tą godziną, a jest to przesyłka pilna, to zostaje wysłana przez Wydział Kancelarii [...] tego samego dnia. Korespondencja sądowa traktowana jest jako pilna.

W dalszej części uzasadnienia wniosku pełnomocnik podniósł, że wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku w niniejszej sprawie został sporządzony w dniu 25 marca 2015 r. (środa), przy czym termin na złożenie wniosku mijał 26 marca 2015 r. (czwartek). Wniosek ten również w dniu 25 marca 2015 r. o godz. 12:41 został zarejestrowany w systemie i przekazany do Kancelarii, co potwierdza wydruk z systemu [...]. Oznacza to, że korespondencja ta miała wyjść wraz z całą pocztą w dniu 25 marca 2015 r., a więc dzień przed upływem terminu. Przesyłka ta jednak została sprawdzona i przyjęta do wysłania w dniu następnym, tj. 26 marca 2015 r., który był ostatnim dniem na złożenie wniosku z zachowaniem siedmiodniowego terminu. Z nieznanych przyczyn, korespondencja ta, mimo przyjęcia jej do wysłania w dniu 26 marca 2015 r. została przekazana wraz z pozostałą pocztą dopiero w dniu kolejnym, tj. 27 marca 2015 r., pomimo że widnieje na niej adnotacja "przyjęto do wysłania, 26.03.2015". Pełnomocnik wskazał, że [...] mieszczące się przy [...] nie jest właściwe do samodzielnej wysyłki korespondencji sądowej, korespondencja ta mieści się w zakresie właściwości Wydziału Kancelaryjnego Urzędu [...]. Ani dyrektor [...], ani pełnomocnik tego Biura nie są właściwi do nadzoru wydziału podlegającego właściwości innego biura, a co za tym idzie nie mogą ponosić negatywnych konsekwencji zaniedbań w pracy innego biura. W ocenie pełnomocnika, ze strony skarżącego wszystkie czynności zostały wykonane z zachowaniem procedur, bowiem bezpośrednio po otrzymaniu potwierdzenia przelewu uiszczenia opłaty kancelaryjnej za odpis orzeczenia z uzasadnieniem pełnomocnik przygotowała i złożyła wniosek do wysyłki, na dzień przed upływem siedmiodniowego terminu. Korespondencja jako pilna, co - jak podał pełnomocnik - zostało potwierdzone w Kancelarii, miała zostać wysłana jeszcze w tym samym dniu, tj. 25 marca 2015 r. Z nieznanych przyczyn korespondencja ta została nadana na poczcie dopiero w dniu 27 marca 2015 r., pomimo że została przyjęta do wysłania w dniu 26 marca 2015 r. Dla wskazania skali problemu pełnomocnik podał, że Wydział Kancelaryjny zapewnia obsługę kancelaryjną całego Urzędu [...], zaś dziennie zajmuje się wysyłką korespondencji na zewnątrz w liczbie średnio 1200-1300 sztuk.

Strona 1/4