Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Wanda Zielińska-Baran po rozpoznaniu w dniu 14 sierpnia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J. P. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi J. P. na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w W. z dnia [...] maja 2014 r. nr [...] w przedmiocie udzielenia pozwolenia wodnoprawnego postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.
Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w W. decyzją z dnia [...] maja 2014 r., po rozpatrzeniu odwołania J. P., utrzymał w mocy decyzję Starosty M. z dnia [...] kwietnia 2014 r. udzielającą Miastu M. pozwolenia wodnoprawnego na wykonanie urządzeń wodnych w postaci: przebudowy, polegającej na zmianie trasy, istniejącego rowu bez nazwy na odcinku o łącznej długości L = 318,0 m wzdłuż projektowanej ul. [...], zabudowy rowu bez nazwy przepustem o długości L = 19,5 m z rury stalowej o kształcie łukowo-kołowym typ HCPA-03 pod projektowaną jezdnią ul. [...], przebudowy wylotu istniejącej kanalizacji deszczowej 2 razy śr. 160 mm do przebudowywanego rowu bez nazwy, budowy na rowie bez nazwy zastawki regulacyjnej.
Na powyższą decyzję J. P. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. W piśmie z dnia 1 sierpnia 2014 r., stanowiącym uzupełnienie skargi, skarżąca zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji do czasu wydania wyroku przez Sąd.
W uzasadnieniu wniosku skarżąca wskazała, że częściowo po działce nr [...], której jest współwłaścicielką, ma przebiegać trasa projektowanego rowu bez nazwy oraz infrastruktura drogi. Nadto, zaskarżona decyzja spowoduje dla skarżącej trudne do odwrócenia bądź nieodwracalne skutki w związku z wystąpieniem przez inwestora o wydanie decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej, polegającej na budowie drogi gminnej - ul. [...]. Skarżąca dodała, że decyzja wodnoprawna, stanowiąca element jeszcze niewydanej decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej, ingeruje na tyle w posiadane przez nią uprawnienia, że wymagane jest wstrzymanie jej wykonania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Stosownie do art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) - dalej p.p.s.a. - po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Podstawową przesłanką wstrzymania wykonania rozstrzygnięcia w oparciu o cytowany przepis prawny jest wykazanie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, przez co należy rozumieć sytuację, gdy szkoda (majątkowa, a także niemajątkowa) nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego (postanowienie NSA z dnia 20 grudnia 2004 r., sygn. akt GZ 138/2004).
W okolicznościach niniejszej sprawy przede wszystkim zauważyć należy, że ochrona tymczasowa, o której mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a., odnosi się do aktów lub czynności, które generalnie nadają się do wykonania. Wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu dotyczy zatem sytuacji, gdy zaskarżony do sądu administracyjnego akt wywołuje lub może wywoływać skutki materialnoprawne. Procedurą wstrzymania może być objęty akt, który podlega wykonaniu w drodze przymusu w postępowaniu egzekucyjnym. Decyzja wodnoprawna, wydana w ramach zwykłego postępowania administracyjnego, co do zasady takich cech nie posiada. Decyzja ta jest jedynie warunkiem koniecznym niektórych późniejszych działań podmiotu, np. decyzja wodnoprawna jest wymagana dla dalszej realizacji zamierzeń budowlanych na podstawie decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę. Dopiero te późniejsze działania, a ściślej akty uzyskane w ich następstwie, np. pozwolenie na budowę, może prowadzić do powstania sytuacji sprecyzowanych w art. 61 § 3 p.p.s.a.