Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Teresa Zyglewska po rozpoznaniu w dniu 10 lipca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku K. M. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 czerwca 2013 r. w sprawie ze skargi K. M. na postanowienie Głównego Geodety Kraju z dnia [...] listopada 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności postanowienia postanawia: przywrócić termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 20 czerwca 2013 r., sygn. akt IV SA/Wa 172/13 oddalił skargę K. M. wniesioną na postanowienie Głównego Geodety Kraju z dnia [...] listopada 2012 r. nr [...] utrzymujące w mocy własne postanowienie z dnia [...] marca 2010 r. nr [...] o odmowie wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności postanowienia [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] lutego 2008 r. nr [...] utrzymującego w mocy postanowienie Starosty S. z dnia [...] listopada 2007 r. nr [...] dotyczące odmowy wydania zaświadczenia żądanej treści, że Z. K. c. W. i H. w dacie [...].02.1986 r. była właścicielką działki nr [...] o pow. 0,6241 ha, położonej w S., obręb S.
Wnioskiem z dnia 9 lipca 2013 r. (data złożenia pisma w Biurze Podawczym tutejszego Sądu) pełnomocnik skarżącej - ustanowiony z urzędu postanowieniem referendarza sądowego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 lutego 2013 r., sygn. akt IV SA/Wa 172/13, a następnie wyznaczony przez Okręgową Izbę Radców Prawnych w W. pismem z dnia 15 marca 2013 r. - wystąpił o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia powyższego wyroku z dnia 20 czerwca 2013 r., jednocześnie załączając do przedmiotowego wniosku wniosek o sporządzenie uzasadnienia tegoż wyroku. Wskazując na brak swojej winy w zachowaniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, pełnomocnik skarżącej podniósł, że Sąd w dniu 20 czerwca 2013 r. ogłosił wyrok po przeprowadzeniu w tym dniu rozprawy, o której Sąd zawiadomił skarżącą z pominięciem pełnomocnika ustanowionego przez Sąd z urzędu i wyznaczonego przez Okręgową Izbę Radców Prawnych w W. pismem z dnia 15 marca 2013 r., a więc przed dniem wysłania do skarżącej zawiadomienia o terminie rozprawy. Wobec tego, w ocenie pełnomocnika, zawiadomienie skarżącej o terminie rozprawy jest bezskuteczne. Pełnomocnik podniósł ponadto, że na konieczność zawiadomienia o terminie rozprawy pełnomocnika skarżącej (nie zaś skarżącej) wskazują zarządzenia z dnia 9 kwietnia 2013 r. (k. 41) oraz z maja 2013 r. (k. 42). Te właśnie okoliczności, zdaniem pełnomocnika, powinny być uznane za przesłankę braku winy w uchybieniu terminu. Nadto pełnomocnik wyjaśnił, że termin do wystąpienia z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o uzasadnienie wyroku rozpoczął bieg w dniu 5 lipca 2013 r., kiedy to skarżąca dowiedziała się wydaniu przez Sąd wyroku.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Zgodnie z treścią art. 86 i 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), uchybiony termin, w tym również do uzupełnienia braków formalnych skargi, należy przywrócić, jeżeli zostaną spełnione łącznie następujące przesłanki: strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, dokonując jednocześnie czynności, dla której określony był termin (w tym wypadku złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku), we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, a uchybienie powoduje dla strony ujemne skutki w zakresie postępowania sądowego.
Brak winy po stronie podmiotu dokonującego lub zamierzającego dokonać określonej czynności procesowej stanowi konieczną, a jednocześnie podstawową przesłankę przywrócenia terminu. Powołane kryterium jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu polega na dopełnieniu obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Oceniając wystąpienie tej przesłanki Sąd przyjmuje obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. O braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy strona nie mogła usunąć zaistniałej przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku.
Wniosek o przewrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku złożony został w terminie, zaś pełnomocnik skarżącej uprawdopodobnił brak winy w uchybieniu terminu. Sąd, rozpoznając przedmiotowy wniosek, uwzględnił argumenty pełnomocnika skarżącej uznając, że wykazane zostało zaistnienie przesłanek, o których mowa w art. 86 § 1 powołanej ustawy.
Z powyższych względów, na podstawie art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.