Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Sędzia WSA - Alina Balicka po rozpoznaniu w dniu 9 lutego 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku R. W. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi R. W. na decyzję Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] września 2011 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej postanawia : - odmówić przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.
R. W. w dniu 27 stycznia 2012 r. (data nadania pisma w urzędzie pocztowym) złożył wniosek o przywrócenie terminu do sporządzenia pisemnego uzasadnienia do wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 stycznia 2012 r. oddalającego jego skargę na decyzję Głównego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] września 2011 r. nr [...].
W uzasadnieniu powyższego wniosku skarżący wskazał, iż w związku z pouczeniem zawartym w pkt 3 zawiadomienia o terminie rozprawy z dnia 15 grudnia 2011 r., oczekiwał na doręczenie mu przez Sąd sentencji wyroku z dnia 13 stycznia 2012 r., aby następnie móc złożyć wniosek o sporządzenie uzasadnienia do wydanego wyroku. Skarżący podniósł, iż po tym jak nie otrzymał odpisu sentencji wyroku, w dniu 26 stycznia 2012 r. skontaktował się telefonicznie z sekretariatem Sądu, gdzie uzyskał informacje o oddaleniu jego skargi oraz upływie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia do wyroku w dniu 20 stycznia 2012 r., z czym skarżący się nie zgodził. W skutek zaistniałej sytuacji skarżący wniósł o przywrócenie mu uchybionego terminu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Z treści art. 86 i 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.; zwanej dalej P.p.s.a.) wynika, że warunkiem przywrócenia uchybionego terminu do dokonania określonej czynności jest spełnienie się łącznie trzech przesłanek, a mianowicie: wniesienia przez stronę wniosku o przywrócenie terminu w ciągu 7 dni od czasu ustania przeszkody, która uniemożliwiła jej dochowania terminu, dokonanie jednocześnie czynności, której w zakreślonym terminie nie dokonano, oraz uprawdopodobnienie, iż uchybienie terminu nastąpiło bez winy strony.
Podkreślić jednak należy, że przywrócenie uchybionego terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie w przypadku, gdy strona w sposób przekonujący zaprezentowaną argumentacją uprawdopodobni brak swojej winy, a przy tym wskaże, że niezależna od niej przyczyna uchybienia terminowi istniała przez cały czas, aż do momentu jej ustania (B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Zakamycze 2006, s. 207-209). Kryterium braku winy, jako przesłanki przywracającej termin do dokonania czynności w postępowaniu sądowym, wiąże się z obowiązkiem szczególnej staranności strony przy dokonaniu tej czynności (tak: NSA w wyroku z dnia 11 lutego 2003 r., II SA 4162/01, Monitor Prawniczy 2003, nr 8, s. 340). O braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Natomiast dopuszczenie się choćby lekkiego niedbalstwa przez stronę, czy też niedostateczna staranność w prowadzeniu własnych spraw, winny skutkować odmową przywrócenia terminu do dokonania określonej czynności.
W niniejszej sprawie skarżący jako przyczynę uchybienia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie pisemnego uzasadnienia do wyroku Sądu z dnia 13 stycznia 2012 r. wskazał wadliwe pouczenie go o sposobie i terminie złożenia przedmiotowego wniosku. W ocenie skarżącego, treść pkt 3 pouczenia zawartego w zawiadomieniu o terminie rozprawy z dnia 15 grudnia 2011 r. wskazuje, iż 7-dniowy termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia rozpoczyna bieg dopiero od dnia doręczenia stronie odpisu sentencji wyroku, czego Sąd w niniejszej sprawie nie dopełnił.
W ocenie Sądu z argumentacją tą nie sposób się zgodzić.
Twierdzenie skarżącego o błędnym pouczeniu go o terminie i sposobie złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku nie znajduje potwierdzenia w aktach niniejszej sprawy. Brzmienie pkt 2 i 3 pouczenia zawartego w zawiadomieniu o terminie rozprawy z dnia 15 grudnia 2011 r. (k. 32 akt sądowych), doręczonego skarżącemu w dniu 19 grudnia 2011 r., jednoznacznie potwierdza, iż skarżący został prawidłowo pouczony o treści art. 141 § 1 i § 2 P.p.s.a. Oznacza to zatem, iż skarżący został prawidłowo poinformowany, że w sprawach w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się wyłącznie na wniosek strony zgłoszony w terminie 7 dni od dnia doręczenia odpisu sentencji wyroku (pkt 3 pouczenia). Skarżący został również właściwie pouczony o tym w jakich okolicznościach następuje doręcza odpis sentencji wyroku z urzędu (pkt 2 pouczenia).
Powyższe w ocenie Sądu świadczy o tym, iż skarżący nie uprawdopodobnił, iż uchybienie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku nastąpiło bez jego winy. W tej sytuacji nie można uznać, iż skarżący uchybił terminowi do złożenia przedmiotowego wniosku bez swojej winy. Nie zostały zatem spełnione przesłanki określone w cytowanym powyżej art. 86 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami.
W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 86 i 87 P.p.s.a. Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.