Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Małgorzata Małaszewska - Litwiniec (spr.) Sędziowie: sędzia WSA Jakub Linkowski sędzia WSA Wanda Zielińska - Baran po rozpoznaniu w dniu 10 maja 2011 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M. L. o wyłączenie sędziego Grzegorza Czerwińskiego w sprawie ze skargi M. L. na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2010 r., nr [...] w przedmiocie zwrotu podania postanawia: oddalić wniosek
Pismem z dnia 12 stycznia 2011 r. M. L. złożył wniosek o wyłączenie sędziego Grzegorza Czerwińskiego od orzekanie w sprawie ze skargi na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2010 r., którym utrzymano mocy postanowienie Prezydenta W. z dnia [...] kwietnia 2010 r. o zwrocie podania w sprawie udostępnienia nazwisk osób zameldowanych w lokalu nr [...] przy ul. [...] w W.
W uzasadnieniu wniosku skarżący podniósł, że sędzia Czerwiński orzekając w Sądzie Rejonowym dla W., postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2003 r. "orzekł bezkarność bigamii i założenia męskiego haremu" przez byłą żoną skarżącego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 18 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. - dalej zwaną Ppsa) sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach:
1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki;
2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia;
3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli;
4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron;
5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą;
6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator;
6a) dotyczących skargi na decyzję albo postanowienie, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu w sprawie brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie;
7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej.
Z kolei w myśl art. 19 Ppsa, niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie.
Podnieść należy, że bezstronność jest pojęciem ogólnym i nie została zdefiniowana w przepisach Ppsa. Jednakże analiza orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego oraz sądów pozwala na przyjęcie, że polega ona na tym, że sędzia kieruje się obiektywizmem, nie stwarzając korzystniejszej sytuacji dla żadnej ze stron czy uczestników postępowania, zarówno w trakcie toczącej się przed sądem sprawy, jak i orzekania.
W niniejszej sprawie sędzia Grzegorz Czerwiński w dniu 6 kwietnia 2011 r. złożył oświadczenie, z którego wynika, że brak jest okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywoływać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w sprawie ze skargi M. L. na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2010 r., nr [...] w przedmiocie zwrotu podania.
Zdaniem Sądu okoliczność, iż sędzia Grzegorz Czerwiński orzekał w postępowaniu prowadzonym przed sądem powszechnym i rozpoznawał zażalenie skarżącego na postanowienie Prokuratora Prokuratury Rejonowej o umorzeniu dochodzenia, nie ma znaczenia dla jego bezstronności w niniejszej sprawie. Sprawa ta nie pozostawała bowiem w związku ze sprawą, która obecnie toczy się przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie.
Reasumując stwierdzić należy, że wskazane przez skarżącego okoliczności oraz oświadczenie złożone przez sędziego, którego wniosek dotyczy, nie wskazują na istnienie jakiejkolwiek przesłanki wyłączenia sędziego zarówno z art. 18 jak i z art. 19 ustawy Ppsa. Ponadto, w ocenie Sądu, autorytet moralny sędziego - jako osoby powołanej przez Prezydenta RP do sprawowania wymiaru sprawiedliwości - przemawia za wiarygodnością złożonego przez niego oświadczenia.
Z tych względów na podstawie art. 22 § 1 i § 2 Ppsa należało postanowić jak w sentencji.