Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Małgorzata Małaszewska - Litwiniec po rozpoznaniu w dniu 23 kwietnia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku G. w O. o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi i uiszczenia wpisu w sprawie ze skargi G. w O. na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w [...] z dnia [...] września 2014 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego postanawia: przywrócić termin do uzupełnienia braków formalnych skargi i uiszczenia wpisu od skargi
W piśmie nadanym w dniu 23 września 2014 r. G. w O. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w [...] z dnia [...] września 2014 r., nr [...], którą umorzono postępowanie odwoławcze z odwołania skarżącej spółki na decyzję Starosty W. z dnia [...] lipca 2014 r., nr [...] w przedmiocie udzielenia pozwolenia wodnoprawnego na likwidację urządzenia wodnego.
Postanowieniem z dnia 27 listopada 2014 r. Sąd odrzucił wniesioną skargę z powodu nieuzupełnienia braków formalnych w postaci nienadesłania 4 egzemplarzy skargi oraz z powodu nieuiszczenia od niej wpisu.
Odpis tego postanowienia doręczono skarżącej Spółce dnia 4 grudnia 2014 r.
W piśmie z dnia 11 grudnia 2014 r. skarżąca wniosła o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych i uiszczenia wpisu sądowego. W uzasadnieniu wniosku podniesiono, że o wezwaniu do uzupełnienia braków skarżąca Spółka dowiedziała się dopiero z chwilą odbioru postanowienia o odrzuceniu skargi. Wskazano, że pomimo bieżącego odbierania wszelkich dokumentów przychodzących za pośrednictwem poczty żadnej korespondencji z WSA ani awiza w tym zakresie nie było. Wskazano również, że Prezes Spółki często odbiera osobiście przesyłkę kierowaną do skarżącej i za każdym razem pyta, czy nie ma innej korespondencji kierowanej do Spółki. Jak wskazano we wniosku, Prezesa zapewniano, że żadnej korespondencji w tym okresie nie było.
Do wniosku skarżąca Spółka dołączyła dowód uiszczenia wpis sądowego, załączyła 4 egzemplarze skargi oraz potwierdzenie zgłoszenia reklamacji na Poczcie w związku z niedoręczoną korespondencją.
W piśmie z dnia 23 stycznia 2015 r. Sąd zobowiązał skarżącą Spółkę do poinformowania o sposobie zakończenia postępowania reklamacyjnego.
W dniu 27 lutego 2015 r. Spółka nadesłała do Sądu odpowiedź Poczty na złożoną reklamację.
W piśmie z dnia 9 marca 2015 r. Sąd wezwał skarżącego do uzupełnienia braku formalnego wniosku o przywrócenie terminu poprzez nadesłanie statutu skarżącej.
W piśmie z dnia 25 marca 2014 r. skarżący nadesłał statut Spółki.
W piśmie z dnia 7 kwietnia 2015 r. Sąd wezwał skarżącego do uzupełnienia braku formalnego wniosku poprzez podpisanie, zgodnie ze statutem, wniosku przez wszystkich członków zarządu lub nadesłanie pełnomocnictwa udzielonego prezesowi przez zarząd spółki.
W piśmie z dnia 20 kwietnia 2015 r., w zakreślonym przez Sąd terminie, skarżący uzupełnił braki formalne wniosku.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Wniosek zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.- zwaną dalej P.p.s.a), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu.
Warunkami skuteczności wniosku o przywrócenie uchybionego terminu są zgodnie z art. 87 cyt. ustawy brak winy w uchybieniu, złożenie wniosku o przywrócenie terminu w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, równoczesne ze złożeniem wniosku o przywrócenie terminu dokonanie czynności uchybionej. Wszystkie te przesłanki muszą być spełnione łącznie.