Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący - sędzia WSA Łukasz Krzycki po rozpoznaniu w dniu 4 kwietnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosków K. S., A. K. i L. K. w sprawie ze skarg K. S., A. K. i L. K. na decyzję Głównego Geodety Kraju z dnia [...] maja 2012 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania postanawia: odmówić przywrócenia terminów do wniesienia skarg.
Decyzją z dnia [...] maja 2012 r. Główny Geodeta Kraju utrzymał w mocy swoją decyzję z dnia [...] lutego 2012 r. o umorzeniu postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa [...] z dnia [...] sierpnia 2002 r. w przedmiocie zatwierdzenia projektu operatu opisowo-kartograficznego modernizacji ewidencji gruntów i założenia ewidencji budynków dla obrębu ewidencyjnego nr [...] - W., miasto M.
W decyzji pouczono strony, że służy od niej prawo wniesienia skargi do WSA w Warszawie w terminie 30 dni od daty jej doręczenia, za pośrednictwem Głównego Geodety Kraju.
W dniu 22 maja 2012 r. decyzję doręczono K. S., będącej również pełnomocnikiem A. K. i L. K.
K. S., A. K. i L. K. w dniu 21 lipca 2012 r. wnieśli do WSA w Warszawie skargi na powyższą decyzję z dnia [...] maja 2012 r., wnosząc jednocześnie o przywrócenie terminu do wniesienia skarg (wniosek, k. 9-10, k. 47-48; pełn. k. 44).
W uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminów do wniesienia skarg wskazano m. in., że skarżący w dniu 11 czerwca 2012 r. wnieśli do Ministra Gospodarki skargę na Głównego Geodetę Kraju z prośbą o przeprowadzenie kontroli prawnej, która nie była przeprowadzona w niniejszej sprawie ani przez Głównego Geodetę Kraju ani przez Sądy.
Pismami z dnia 21 lutego 2013 r. (k. 122-123) Sąd wezwał profesjonalnego pełnomocnika skarżącej K. S. oraz K. S. (będącą pełnomocnikiem A. K. i L. K., pełn. k. 44) do uprawdopodobnienia okoliczności wskazujących na brak winy odpowiednio K. S. oraz A. K. i L. K. w uchybieniu terminu do wniesienia skargi, pod rygorem ujemnych skutków procesowych.
W odpowiedzi na powyższe pisma (k. 126-127 i k. 133-134) ponownie wskazano na wniesienie skargi do Ministra Gospodarki na Głównego Geodetę Kraju z prośbą o przeprowadzenie kontroli prawnej, a ponadto wyjaśniono, że:
1. decyzje w postępowaniu administracyjnym były przekazywane K. S., która - nie informując A. K. i L. K. - podejmowała stosowne jej zdaniem kroki prawne w sprawie,
2. obrana przez skarżących droga postępowania (tj. wniesienie skargi do Ministra Gospodarki) była skutkiem niewiedzy co do możliwości prawnych, a pouczenia były dla skarżących nieczytelne i niejasne.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Wnioski o przywrócenie terminów do wniesienia skarg nie są zasadne.
Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej "P.p.s.a.", jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu, zaś art. 87 § 2 P.p.s.a. stanowi, że w piśmie z wnioskiem o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu.
Jak wynika z akt sprawy, w postępowaniu administracyjnym K. S. występowała nie tylko w imieniu własnym, lecz także w imieniu A. K. i L. K. Zasadnie zatem zaskarżona decyzja została doręczona K. S. w dniu 22 maja 2012 r., ze skutkiem również dla A. K. i L. K.
Trzydziestodniowy termin do wniesienia skarg określony w art. 53 § 1 P.p.s.a. upłynął więc dla K. S., A. K. i L. K. w dniu 21 czerwca 2012 r. (czwartek).
Skarżący wnieśli skargi w dniu 21 lipca 2012 r., a więc z uchybieniem terminu do wniesienia skargi.
Jako że K. S. jest również pełnomocnikiem skarżących A. K. i L. K. w postępowaniu sądowoadministracyjnym, jej zaniechanie we wniesieniu skargi do WSA w Warszawie w terminie miało skutek także wobec skarżących A. K. i L. K.
W tym miejscu należy przejść do merytorycznej oceny wniosków skarżących o przywrócenie terminów do wniesienia skarg.
W zaskarżonej decyzji strony zostały prawidłowo pouczone o dopuszczalności, sposobie i terminie wniesienia skargi do WSA w Warszawie. Pouczenie było sformułowane jasno i czytelnie, w sposób zrozumiały. Nie może zatem odnieść skutku argument, że skarżący nie mogli dowiedzieć się o tym, w jaki sposób prawidłowo zaskarżyć decyzję z dnia [...] maja 2012 r. Nie ma w tym kontekście znaczenia, że skarżący wystąpili do Ministra Gospodarki w dniu 11 czerwca 2012 r. ze skargą na Głównego Geodetę Kraju z prośbą o przeprowadzenie kontroli prawnej.
Powyższe wskazuje, że skarżący nie uprawdopodobnili okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminów do wniesienia skarg.
W związku z powyższym Sąd na podstawie art. 86 § 1 P.p.s.a. orzekł, jak w sentencji postanowienia.