Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Sędzia WSA - Jakub Linkowski po rozpoznaniu w dniu 20 grudnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku P. A. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w sprawie ze skargi P. A. na postanowienie Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców z dnia [...] sierpnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania postanawia : - odmówić przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi.
W dniu 10 grudnia 2012 r., działająca w imieniu skarżącego adwokat M. F., złożyła do Sądu wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi P. A. na postanowienie Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców z dnia [...] sierpnia 2012 r. nr [...], wskazując, iż uchybienie terminu w uiszczeniu wpisu spowodowane było jej chorobą. W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik wyjaśniła, że w okresie od 30 listopada 2012 r. do 9 grudnia 2012 r. przebywała na zwolnieniu lekarskim, co uniemożliwiło zachowanie terminu do dokonania powyższej czynności. Przedłożyła kserokopię zaświadczenia lekarskiego poświadczoną za zgodność z oryginałem oraz dowód wpłaty wpisu sądowego w wysokości 100 zł.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30.08. 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270,dalej: "ppsa") jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu.
Stosownie do art. 87 § 1 i § 4 ppsa pismo z wnioskiem o przywróceniem terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w terminie 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, a wraz z wnioskiem należy równocześnie dokonać czynności, której terminowi strona uchybiła. W piśmie z wnioskiem o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 ppsa).
Kryterium braku winy, jako przestanki możliwości przywrócenia terminu do dokonania czynności w postępowaniu sądowym wiąże się z obowiązkiem szczególnej staranności przy dokonywaniu tej czynności. O braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody, nawet przy użyciu największego w danych okolicznościach wysiłku, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony należycie dbającej o własne interesy.
W związku z tym należy stwierdzić, że przywrócenie uchybionego terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie wtedy, gdy strona w sposób przekonywujący zaprezentowaną argumentacją uprawdopodobni brak swojej winy, a przy tym wskaże, że niezależna od niej przyczyna istniała przez cały czas, aż do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu. Uniknięcie negatywnych skutków dokonania czynności procesowej po upływie terminu zakreślonego do jej wykonania wymaga więc uprawdopodobnienia nie tylko braku winy umyślnej, rozumianej jako zamierzone działanie sprzeczne z regułami postępowania bądź powstrzymanie się od działania pomimo obowiązku czynnego zachowania, ale także lżejszej jej postaci - niedbalstwa, polegającego na niedołożeniu należytej staranności.
W ocenie Sądu, argumentacja wniosku - choroba pełnomocnika - nie uzasadnia przyjęcia tezy o braku winy skarżącego w uchybieniu terminu. Zaznaczyć trzeba, że za działania i zaniechania pełnomocnika w zakresie powierzonych mu czynności procesowych odpowiedzialność ponosi strona. Przy ocenie winy strony lub jej braku w uchybieniu terminu do dokonania czynności procesowej należy brać pod rozwagę nie tylko okoliczności, które uniemożliwiły stronie dokonanie tej czynności w terminie, lecz także okoliczności świadczące o podjęciu lub niepodjęciu przez stronę działań mających na celu zabezpieczenie się w dotrzymaniu terminu.