Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA - Grzegorz Czerwiński po rozpoznaniu w dniu 17 marca 2008 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa Produkcyjno - Handlowego "A" Sp. z o.o. z siedzibą w W. na pismo Głównego Inspektora Ochrony Roślin i Nasiennictwa z dnia [...] listopada 2007 roku, Nr [...] w przedmiocie informacji na temat środka dezynfekcyjno - grzybobójczego i bakteriobójczego "[...]" postanawia: odrzucić skargę.
Pismem z dnia [...] listopada 2007 roku, Nr [...] Główny Inspektor Ochrony Roślin i Nasiennictwa poinformował Przedsiębiorstwo Produkcyjno
* Handlowe "A." Sp. z o.o. z siedzibą w W., że środek dezynfekcyjno
* grzybobójczy i bakteriobójczy o nazwie "[...] " należy traktować jako środek ochrony roślin.
Główny Inspektor Ochrony Roślin i Nasiennictwa poinformował Spółkę, że zgodnie z treścią art. 37 ust. 1 ustawy z dnia 18 grudnia 2003 roku o ochronie roślin (Dz. U. z 2004 roku, Nr 11, poz. 94 ze zm.) dopuszczenie do obrotu środka ochrony roślin wymaga zezwolenia ministra właściwego do spraw rolnictwa. W dalszej części pisma Główny Inspektor Ochrony Roślin i Nasiennictwa stwierdził, że środek dezynfekcyjny "[...] " bez zezwolenia Ministra rolnictwa i Rozwoju Wsi nie może być oferowany do sprzedaży na terytorium Polski i w związku z tym Spółka powinna podjąć niezbędne kroki w celu wycofania tego środka z obrotu w możliwe najkrótszym terminie. Jeżeli nie zostanie to wykonane inspektorzy Państwowej Inspekcji Ochrony Roślin i Nasiennictwa podejmą działania przewidziane w art. 72 ust.1 ustawy z dnia 18 grudnia 2003 roku o ochronie roślin.
Nadto Główny Inspektor Ochrony Roślin i Nasiennictwa poinformował Spółkę, że zgodnie z treścią art. 108 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie roślin wprowadzenie do obrotu niedopuszczonych środków ochrony roślin jest wykroczeniem podlegającym opłacie sankcyjnej w wysokości stanowiącej 200 % kwoty wartości sprzedanych środków ochrony roślin.
W piśmie z dnia 19 listopada 2007 roku wystosowanym do Głównego Inspektora Ochrony Roślin i Nasiennictwa Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowe "A." Sp. z o.o. z siedzibą w W. wyraziło pogląd, że preparat "[...] " został nieprawidłowo zakwalifikowany jako środek ochrony roślin.
Pismem z dnia 22 listopada 2007 roku (data wpływu do organu administracji 29 listopada 2007 roku) Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowe "A" Sp. z o.o. z siedzibą w W. skierowało skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wnosząc o uchylenie czynności materialno - technicznej "w sprawie wycofania środka "[...]" z obrotu" wskazując jednocześnie na pismo Głównego Inspektora Ochrony Roślin i Nasiennictwa z dnia [...] listopada 2007 roku, Nr [...] .
Następnie pismem z dnia 29 listopada 2007 roku Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Handlowe "A" Sp. z o.o. z siedzibą w W. zwróciło się do Głównego Inspektora Ochrony Roślin i Nasiennictwa z wnioskiem o wstrzymanie wykonania decyzji o wycofaniu z obrotu środka dezynfekującego "[...] " zawartej w piśmie z dnia [...] listopada 2007 roku, Nr[...] . Żądanie to powtórzone zostało w piśmie z dnia 4 grudnia 2007 roku.
Pismem z dnia [...] grudnia 2007 roku, Nr [...] Główny Inspektor Ochrony Roślin i Nasiennictwa poinformował Spółkę, że w Inspektoracie prowadzone jest postępowania mające na celu wyjaśnienie zasadności uznania produktu pod nazwą "[...] " jako środka ochrony roślin. Analogiczna informacja zawarta została w piśmie z dnia 13 grudnia 2007 roku. W piśmie tym poinformowano również Spółkę, że wszelkie działania związane z wycofywaniem produktu z obrotu oraz naliczaniem opłaty sankcyjnej zostaną wstrzymane do czasu rozstrzygnięcia sprawy.