Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Agnieszka Wójcik po rozpoznaniu w dniu 19 lutego 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku B. K. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 stycznia 2016 r. oddalającego skargę w sprawie ze skargi B. K. na decyzję Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców z dnia [...] czerwca 2015 r. nr [...] w przedmiocie zobowiązania do powrotu postanawia: odrzucić wniosek.
Wyrokiem z dnia 8 stycznia 2016 r., sygn. akt IV SA/Wa 2581/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę B. K. wniesioną na decyzję Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców z dnia [...] czerwca 2015 r. nr [...] w przedmiocie zobowiązania do powrotu.
W dniu 10 lutego 2016 r. (data nadania pisma w polskiej placówce pocztowej operatora publicznego) skarżący zgłosił wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 8 stycznia 2016 r., wraz z wnioskiem o sporządzenie jego uzasadnienia.
W uzasadnieniu wniosku skarżący podał, że był przekonany, że również w tej sprawie reprezentuje go pełnomocnik radca prawny P. T. ustanowiony z urzędu w sprawie IV SA/Wa 2885/15. Skarżący wyjaśnił, że po otrzymaniu zawiadomienia z Sądu o rozprawie wyznaczonej na dzień 8 stycznia 2016 r., kontaktował się z mecenasem T., niemniej jednak kontakt był utrudniony z powodu nieznajomości przez skarżącego języka polskiego. Po 8 stycznia 2016 r. skarżący próbował się jeszcze kilkakrotnie skontaktować z mecenasem T., ale jak podał bez efektu. Nie mogąc się skontaktować z osobą, którą, jak podał skarżący, uważał za swojego pełnomocnika, w dniu 5 lutego 2016 r. zgłosił się do przebywającego w Ośrodku prawnika Stowarzyszenia Interwencji Prawnej, które realizuje w Ośrodku poradnictwo prawne. Po telefonicznym skontaktowaniu się prawnika A. C. z informacją sądową WSA w Warszawie ustalono, że skarga została oddalona oraz że skarżącego nikt nie reprezentował w tym postępowaniu sądowoadministracyjnym i nikt nie złożył wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Skarżący podał, że wszystkie te informacje zostały mu przekazane w zrozumiałym dla niego języku [...] dopiero w dniu 5 lutego 2016 r. i w tym dniu po raz pierwszy dowiedział się o wyroku oddalającym skargę.
Ponadto skarżący podał, że na podjęcie przez niego dalszych czynności w sprawie istotny wpływ miały także względy finansowe i organizacyjne, gdyż skarżący mieszka w Ośrodku dla Cudzoziemców w [...] pod G. oddalonym o ponad 200 km od siedziby Sądu.
W ocenie skarżącego, jego stan nieświadomości prawnej, w którym pozostawał do dnia 5 lutego 2016 r. nie powinien zostać uznany za zawiniony przez niego, zaś obiektywnymi przyczynami uchybienia terminu jest brak specjalistycznego wykształcenia, nieznajomość polskich procedur prawnych, a przede wszystkim nieznajomość języka polskiego, która uniemożliwia mu rzeczywiste zapoznanie się z pismami sądowymi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności należy zauważyć, że merytoryczne rozpoznanie - w świetle przesłanki z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.) braku winy w uchybieniu terminu - wniosku o przywrócenie terminu do dokonania uchybionej czynności procesowej, poprzedzone być musi zbadaniem dopuszczalności tego wniosku. Powinien on bowiem spełniać określone wymogi formalne, w przeciwnym razie - stosownie do art. 88 tej ustawy - spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek podlegać będzie odrzuceniu.