Wniosek w przedmiocie odmowy udzielenia cudzoziemcowi zezwolenia na zamieszkanie na czas oznaczony
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Grzegorz Czerwiński po rozpoznaniu w dniu 18 kwietnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku R. H. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na decyzję Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców z dnia [...] lipca 2012 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy udzielenia cudzoziemcowi zezwolenia na zamieszkanie na czas oznaczony postanawia odmówić przywrócenia terminu do wniesienia skargi.

Uzasadnienie strona 1/7

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 12 listopada 2012 r. odrzucił skargę R. H. na decyzję Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców z dnia [...] lipca 2012 r. w przedmiocie odmowy udzielenia cudzoziemcowi zezwolenia na zamieszkanie na czas oznaczony. Przyczyną odrzucenia skargi było przekroczenie terminu trzydziestu dni od dnia doręczenia stronie zaskarżonej decyzji. Doręczenie nastąpiło w dniu 13 sierpnia 2012 r., na podstawie art. 44 § 4 K.p.a., w tzw. trybie zastępczym.

Odpis postanowienia z dnia 12 listopada 2012 r. doręczono skarżącemu w dniu 19 listopada 2012 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru znajduje się na karcie nr 36 akt sprawy).

W dniu 30 listopada 2012 r. R. H. złożył do akt sprawy wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych i ustanowienia radcy prawnego, a także pismo z dnia 3 grudnia 2012 r., w którym wskazał m.in., że uchybienie terminu nastąpiło bez jego winy. Wywiódł, że nie był w stanie odebrać korespondencji z Urzędu do Spraw Cudzoziemców ze względu na stan zdrowia. Podał, że od 16 lipca 2012 r. do 15 sierpnia 2012 r. dostał zwolnienie lekarskie, a w dniu 24 września 2012 r. otrzymał z Urzędu kserokopię decyzji.

Wraz z opisanym pismem skarżący złożył do akt sprawy m.in. kserokopię podania z dnia 4 września 2012 r., w którym wskazał, że wysłanie decyzji na jego adres "z jakichś powodów" nastąpiło poza jego kontrolą, oraz że nie sprawdzał poczty pod tym adresem przez 17 dni. W piśmie tym skarżący zwrócił się o dostarczenie kopii decyzji. Skarżący złożył również do akt sprawy kserokopie dwóch zaświadczeń lekarskich: z dnia [...] lipca 2002 r. oraz z dnia [...] listopada 2012 r. W pierwszym z zaświadczeń podano, że R. H. zgłosił się do okulisty celem kontroli po urazie mechanicznym. Stan oka prawego (po dziewięciu dniach) zakwalifikowano jako dobry. W drugim zaświadczeniu wskazano, że R. H. był w przychodni po poradę. Umieszczono informację "[...]".

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem 7 stycznia 2013 r. przyznał skarżącemu prawo pomocy w zakresie całkowitym, obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie radcy prawnego.

W piśmie z dnia 16 stycznia 2013 r. Rada Okręgowej Izby Radców Prawnych poinformowała o wyznaczeniu dla R. H. pełnomocnika w osobie r. pr. P. M.

W dniu 31 stycznia 2013 r. upoważniony przez pełnomocnika aplikant zapoznał się z aktami sprawy.

W dniu 5 lutego 2013 r. zastępująca skarżącego radca prawny wniosła za pośrednictwem Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców skargę na decyzję tego organu z dnia [...] lipca 2012 r. znak: [...]. Jednocześnie wystąpiła o przywrócenie terminu do wniesienia skargi oraz o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.

W uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu pełnomocnik podała, że pierwsze awizowanie przesyłki zawierającej zaskarżoną decyzją miało miejsce 30 lipca 2012 r., natomiast drugie - 8 sierpnia 2012 r. Z uwagi na fakt, że skarżący od 31 lipca do 15 sierpnia 2012 r. przebywał na zwolnieniu lekarskim, spowodowanym urazem oka, nie mógł odebrać awizowanej przesyłki. Pełnomocnik wyjaśniła, że skarżący przebywał poza stałym adresem, gdyż zgodnie z informacją lekarza prowadzącego w okresie leczenia powinien leżeć, a w związku z tym, konieczna była pomoc osób trzecich. Niezwłocznie po tym, jak stan zdrowia na to pozwolił, skierował on pismo do Urzędu do Spraw Cudzoziemców z wnioskiem o przesłanie kopii przedmiotowej decyzji. Następnie, dnia 11 września 2012 r. skarżący otrzymał zobowiązanie do uiszczania opłaty w wysokości 20 zł, czego dokonał tego samego dnia. Niezwłocznie po otrzymaniu kopii decyzji, wniósł skargę do Sądu. Pełnomocnik podkreśliła, że podczas wizyty skarżącego w Urzędzie do Spraw Cudzoziemców został on błędnie pouczony, że po otrzymaniu uwierzytelnionej kopii decyzji może wnieść skargę, która będzie uznana za wniesioną skutecznie.

Strona 1/7