Wniosek w przedmiocie nakazu przywrócenia poprzedniej funkcji urządzenia wodnego
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Anna Szymańska po rozpoznaniu w dniu 2 marca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A. M. o wstrzymanie wykonania decyzji w sprawie ze skargi A. M. na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w [...] z dnia [...] sierpnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie nakazu przywrócenia poprzedniej funkcji urządzenia wodnego postanawia wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji.

Uzasadnienie strona 1/2

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] sierpnia 2017 r. Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w [...]:

1. uchylił decyzję Prezydenta Miasta [...] z dnia [...] lutego 2016 r. w części dotyczącej przywrócenia poprzedniej funkcji urządzenia wodnego (rowu), zlokalizowanego na działkach nr geod. [...] oraz [...],, obręb [...] w [...];

2. nakazał właścicielom działki nr geod. [...] - J. M. i C. M. przywrócenie poprzedniej funkcji urządzenia wodnego (rowu),usytuowanego historycznie na granicy działek [...] i [...], poprzez wykonanie "nowego" rowu - na nieruchomości o nr ewid. [...] w miejscu przeznaczonym wg §12 miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego części osiedla [...] w [...], zatwierdzonego uchwałą Rady Miejskiej [...] Nr [...] z dnia [...] maja 2006 r., zmienionego uchwałą [...] z dnia [...] kwietnia 2008 r.) jako teren ciągu pieszo- jezdnego, sieci i urządzeń infrastruktury technicznej (na rysunku planu oznaczony symbolem 4.12Kx).

Do czasu wykupienia działki przez Urząd Miejski w [...], działka pozostaje własnością A. M. Parametry "nowego" rowu, który docelowo powinien pełnić funkcję rowu przydrożnego planowanego do realizacji ciągu pieszo-jezdnego: szerokość rowu w dnie - 0,40 m, nachylenie skarp 1 : 1,5, minimalny spadek 0,4%o; skarpy rowu należy obsiać mieszanką traw; w miejscu wlotu "rowu zachodniego" do rowu przydrożnego ul. [...], skarpy i dno rowu należy umocnić brukiem na zaprawie cementowej, na pozostałym odcinku w dnie rowu należy wykonać umocnienie w postaci kiszki faszynowej;

3. część decyzji dotyczącą działki nr geod. [...], obręb [...], pozostawił bez zmian;

4. stwierdził, że warunki skoordynowania trasy przebiegu rowu z infrastrukturą techniczną na nieruchomościach sąsiednich (...) powinny być określne szczegółowo w projekcie technicznym (wykonawczym), który powinien być pierwszym etapem realizacji przedmiotowego obowiązku, stanowiącym załącznik przy uzyskiwaniu odpowiednich pozwoleń i uzgodnień; Zgodnie z MPZP dopuszcza się zmianę przebiegu ciągu 412Kx z zachowaniem ciągłości i minimalnej szerokości 4 m, po przebudowie i zmianie. Termin opracowania dokumentacji w ww. zakresie ustalono - 3 miesiące od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji,

Termin wykonania rowu ustalono - do dnia 30 czerwca 2018 roku;

5. ustalił odpowiedzialnych za utrzymanie urządzenia wodnego (rowu) i jego właściwe funkcjonowanie: właściciela działki rowu przez którą on przebiega - A. S., tj. w granicach działki [...] - oraz C. i J. M., odnoszących korzyści z funkcjonowania rowu, na pozostałym odcinku (działka [...] - obecny nr geod. [...]). A. M., za udzielenie zgody na wykonanie rowu, na będącej jej własnością działce [...], zwolniona zostanie zarówno z kosztów budowy, jak i konserwacji przedmiotowego urządzenia wodnego.

W skardze na ww. decyzję A. M. wniosła o wstrzymanie jej wykonania. Uzasadniając wniosek, skarżąca podniosła, że z regulacji art. 140 Kc wynika m. in. co jest wyznacznikiem granic prawa własności, są to mianowicie ustawy. Przepis art. 64b Prawa wodnego, stanowiący materialną podstawę wydanej decyzji, w żaden sposób nie odnosi się do ograniczenia prawa własności, ani tym bardziej nie dopuszcza możliwości "przeniesienia" urządzenia wodnego.

Strona 1/2