Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym Sędzia WSA - Aneta Dąbrowska po rozpoznaniu w dniu 6 maja 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku I. P. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w sprawie ze skargi I. P. na decyzję Głównego Geodety Kraju z dnia [...] października 2012 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji postanawia przywrócić termin do uiszczenia wpisu sądowego od skargi
Skarżąca I. P. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Głównego Geodety Kraju z dnia [...] października 2012 r. w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji.
Wobec tego, że skarżąca nie uiściła wpisu sądowego wraz z wniesieniem skargi, Sąd wezwał skarżącą do uiszczenia należnego wpisu sądowego, w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi.
Jak wynika z akt sprawy przedmiotowe wezwanie Sądu, skierowane na adres wskazany w skardze dwukrotnie awizowane, wróciło z adnotacją poczty "nie podjęto w terminie". Zawiadomienia dla skarżącej o pozostawieniu przesyłki w urzędzie pocztowym umieszczono w skrzynce oddawczej w dniach: 22 grudnia 2012 r. i 4 stycznia 2013 r. Wezwanie Sądu zostało zatem skutecznie doręczone skarżącej z upływem dnia 7 stycznia 2013 r. (art. 73 § 4 w związku z art. 83 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej w skrócie: "P.p.s.a.").
Pozostało ono jednak bez odpowiedzi.
Wobec nieuiszczenia wpisu sądowego od skargi, w zakreślonym przez Sąd terminie, który upłynął w dniu 14 stycznia 2013 r., Sąd postanowieniem z dnia 5 lutego 2013 r. skargę odrzucił.
Pismem z 12 lutego 2013 r. (data nadania pisma w urzędzie pocztowym) I. P. wniosła o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi.
Skarżąca podniosła, że jest osobą niepracującą i ma chorowite dziecko, które więcej czasu spędza w domu niż w przedszkolu. Dodatkowo cały grudzień dziecko chorowało i skarżąca stale przebywała w domu. Nadto drugi domownik pracuje tylko w systemie nocnym, a więc całe dnie jest w domu. W tym okresie listonosz nie był w domu i nawet nie usiłował przekazać przesyłki do rąk adresata. W skrzynce oddawczej skarżącej również nie zostawiono żadnych zawiadomień o pozostawieniu w urzędzie pocztowym przesyłki kierowanej z Sądu. Skarżąca podała, że od dłuższego czasu ma problemy z urzędem pocztowym właściwym dla jej miejsca zamieszkania. Skarżąca do wniosku dołączyła skargę skierowaną do Urzędu Pocztowego w O..
Wobec powyższych wyjaśnień Sąd zobowiązał skarżącą do wskazania czy została jej udzielona odpowiedź przez Pocztę Polską S.A. na złożoną przez nią skargę.
W piśmie z 8 marca 2013 r. (data nadania pisma w urzędzie pocztowym) skarżąca poinformowała, że dotychczas takiej odpowiedzi nie otrzymała.
W piśmie z 15 marca 2013 r. (data nadania pisma w urzędzie pocztowym) I. P. poinformowała, że otrzymała informację od poczty polskiej, że z uwagi na brak danych identyfikujących przesyłkę (numer nadania) nie było możliwe ustalenie czy sposób realizacji usług pocztowych zgodny był z obowiązującymi przepisami. W tej sytuacji - z uwagi, że przesyłka stanowiąca "zwrot do nadawcy" znajduje się w akta sprawy - skarżąca wystąpiła do Sądu z wnioskiem o podanie numeru nadania przesyłki.
Zgodnie z zarządzeniem Sądu z dnia 20 marca 2013 r. sporządzono kserokopię koperty, zawierającej zarządzenie o wezwaniu skarżącej do uiszczenia wpisu od skargi (k-22 i 22 verte) i doręczono skarżącej celem umożliwienia jej ponownie złożenia skargi do Poczty Polskiej S.A. Nadto zobowiązano skarżącą do: