Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Grzegorz Rząsa po rozpoznaniu w dniu 12 czerwca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku M. H. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 marca 2018 r., sygn. akt IV SA/Wa 2874/16 w sprawie ze skargi M. H. na postanowienie Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców z [...] września 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania postanawia: odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 marca 2018 r., sygn. akt IV SA/Wa 2874/16.
Wyrokiem z dnia 20 marca 2018 r., sygn. akt IV SA/Wa 2874/16, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę M. H. na postanowienie Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców z [...] września 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania.
Odpis sentencji zapadłego na posiedzeniu niejawnym wyroku (tryb uproszczony) został doręczony pełnomocnikowi skarżącego - adw. I. J. w dniu 22 marca 2018 r. (ze zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłki wynika, że przesyłkę odebrała osoba upoważniona do odbioru korespondencji w imieniu adw. I. J.).
Pismem z 4 czerwca 2018 r. (data złożenia pisma w Sądzi), pełnomocnik skarżącego wystąpiła z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia ww. wyroku. Jednocześnie strona złożyła wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku.
W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik skarżącego wskazała, że dnia 21 marca 2018 r. przeszła poważny zabieg operacyjny, w wyniku którego przebywała w szpitalu i była niezdolna do pracy z powodu dużego osłabienia i powagi zabiegu. Dodatkowo pełnomocnik skarżącego zaznaczyła, że pracownik kancelarii odebrał przesyłkę 22 marca 2018 r. mimo, że został powiadomiony, aby tego nie czynić. Pełnomocnik nie wzięła na ten czas zwolnienia, gdyż prowadzi kancelarię indywidualną i nie miała w tym czasie rozpraw sądowych. Następnie w okresie 2-11 kwietnia 2018 r. pełnomocnik cierpiała na poważne schorzenie stomatologiczne, co także spowodowało jej niezdolność do pracy w tym okresie. Wtedy również z uwagi na brak rozpraw sądowych nie było potrzeby wystawienia zwolnienia lekarskiego. Natomiast od 18 kwietnia 2018 r. do 25 maja 2018 r. w wyniku kolejnego zabiegu operacyjnego pełnomocnik skarżącego była na zwolnieniu lekarskim.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 141 § 2 P.p.s.a. w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu, jest bezskuteczna (art. 85 P.p.s.a).
W świetle postanowień zawartych w art. 86 § 1 P.p.s.a, jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Zgodnie z art. 87 § 1 tej ustawy pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w jego uchybieniu (art. 87 § 2 P.p.s.a). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 P.p.s.a). Spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym (art. 88 P.p.s.a.).
Mając powyższe na uwadze, należy zauważyć, że zgodnie z twierdzeniem pełnomocnika skarżącego przyczyna uchybienia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia ustała wraz z zakończeniem zwolnienia lekarskiego (tj. 25 maja 2018 r.), a zatem siedmiodniowy termin na złożenie takiego wniosku mijał z dniem 1 czerwca 2018 r. (piątek). Natomiast przedmiotowy wniosek o przywrócenie terminu został osobiście złożony przez pełnomocnika skarżącego w dniu 4 czerwca 2018 r., a więc z uchybieniem siedmiodniowego terminu do jego wniesienia i jako spóźniony podlega odrzuceniu. Odrzucenie wniosku nie pozwala z kolei na ocenę stanu zawinienia w uchybieniu terminu.
Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 88 w zw. z art. 87 §1 i art. 86 §1 P.p.s.a, orzekł jak w sentencji postanowienia.