Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Agnieszka Wójcik po rozpoznaniu w dniu 31 lipca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Gminy [...] o przywrócenie terminu do zgłoszenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 lutego 2017 r., sygn. akt IV SA/Wa 2882/16 w sprawie ze skargi Gminy [...] na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] września 2016 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia odszkodowania postanawia: odmówić przywrócenia terminu do zgłoszenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 9 lutego 2017 r., sygn. akt IV SA/Wa 2882/16, po rozpoznaniu na rozprawie w tymże dniu, oddalił skargę Gminy [...] wniesioną na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] września 2016 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia odszkodowania za nieruchomość stanowiącą działki ew. nr [...], [...], [...] w obrębie [...] miasta [...].
Wobec tego, że żadna ze stron postępowania nie zgłosiła wniosku o sporządzenie uzasadnienia powyższego wyroku, wyrok ten uzyskał walor prawomocności od dnia 14 marca 2017 r.
W piśmie z dnia 9 czerwca 2017 r. (data nadania w polskiej placówce pocztowej operatora publicznego), profesjonalny pełnomocnik skarżącej Gminy [...] zgłosił wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 9 lutego 2017 r., dołączając jednocześnie wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia powyższego wyroku.
W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik skarżącej podał, że w dniu 9 lutego 2017 r. na stronie e-wokanda skarżący ustalił, że Sąd w dniu 9 lutego 2017 r. w sprawie IV SA/Wa 2882/16 uchylił decyzję Wojewody [...] z dnia [...] września 2016 r. nr [...]. W dniu 2 czerwca 2017 r. drogą mailową Starostwo Powiatowe w [...] przesłało Gminie [...] elektroniczną wersję wyroku Sądu z dnia 9 lutego 2017 r., którego treść odbiega od treści wyroku, która zawisła na stronie e-wokanda w dniu 9 lutego 2017 r. Zatem dopiero z tą chwilą Gmina [...] uzyskała informację, że treść wyroku była odmienna od tej ustalonej pierwotnie. Tym samym, zgodnie z art. 141 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, uzyskanie wyroku wraz z uzasadnieniem wymaga zgłoszenia wniosku o uzasadnienie. Pełnomocnik podał, że Gmina pozostawała w przeświadczeniu opartym na ustaleniu wskazanym na wstępie, że z urzędu uzyska uzasadnienie wyroku. Tym samym, w ocenie pełnomocnika, "czynność w postaci zgłoszenia wniosku o uzasadnienie wyroku nie została przez stronę dokonana bez jej winy", a wniosek o przywrócenie terminu jest w pełni zasadny.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Okoliczności podniesione we wniosku o przywrócenie terminu nie zasługują na uwzględnienie.
W świetle postanowień zawartych w art. 86 i 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 z późn. zm.), uchybiony termin należy przywrócić na wniosek strony, jeżeli zostaną kumulatywnie spełnione następujące przesłanki: 1) strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu, 2) wniosek ten zostanie wniesiony w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, 3) jednocześnie z wniesieniem wniosku zostanie dopełniona czynność, dla której określony był termin (w tym wypadku złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku), 4) we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, 5) powstaną ujemne dla strony skutki w zakresie postępowania sądowego.
Brak spełnienia jednej z wymienionych przesłanek, wyklucza możliwość pozytywnego rozpoznania wniosku. Przez uprawdopodobnienie, że uchybienie terminu nastąpiło bez winy podmiotu, który uchybił terminowi należy rozumieć wskazanie okoliczności, których wystąpienie było niezależne od jego woli i uniemożliwiło mu dopełnienie czynności procesowej w terminie, inaczej mówiąc - wskazanie przeszkody, której strona nie była w stanie przezwyciężyć nawet przy dochowaniu najwyższej staranności w zakresie prowadzenia swoich spraw, przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Jako kryterium przy ocenie winy w uchybieniu terminu procesowego należy przyjąć obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony należycie dbającej o swoje interesy. W orzecznictwie sądowym przyjmuje się, że przeszkoda, o której mowa musi mieć charakter nagły. Do okoliczności faktycznych uzasadniających brak winy należy zaliczyć przerwę w komunikacji, nagłą chorobę, która nie pozwala na wyręczenie się inną osobą, powódź, pożar (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19 września 2006 r., sygn. akt II OSK 1087/07, LEX nr 501183). W doktrynie i utrwalonym orzecznictwie sądowym przyjmuje się bowiem, że to brak winy strony (pełnomocnika) jest warunkiem koniecznym przywrócenia terminu przez sąd, bowiem to na stronie (pełnomocniku) spoczywa obowiązek zadbania o prawidłowe i terminowe dokonanie czynności procesowych. Oznacza to, że dla przyjęcia winy wystarczy nawet lekka postać niedbalstwa w trosce o swoje sprawy, co z kolei stoi na przeszkodzie przywróceniu terminu do jej dokonania. Teoretycy prawa administracyjnego, definiując pojęcie braku winy przy niedochowaniu terminu procesowego i mówiąc o przeszkodzie nie do przezwyciężenia, identyfikują ją wręcz poprzez stan siły wyższej. Do okoliczności uzasadniających przyjęcie braku winy w niedopełnieniu czynności procesowej w terminie należą obłożna choroba zainteresowanego czy też dotyczące strony postępowania nadzwyczajne zjawiska wywołane działaniem sił przyrody eliminujące nie tylko możliwość złożenia przez nią pisma procesowego w terminie, ale wykluczające w ogóle normalne działanie (vide: M. Jaśkowska, A. Wróbel, Kodeks postępowania administracyjnego, Komentarz, Zakamycze 2005, wyd. II, s. 399).