Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Teresa Zyglewska, po rozpoznaniu w dniu 26 lipca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Gminy [...] o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi Gminy [...] na postanowienie Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia [...] października 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uzgodnienia projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego postanawia: przywrócić termin do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 28 maja 2018 r., sygn. akt IV SA/Wa 3285/17, zapadłym w trybie uproszczonym, oddalił skargę Gminy [....] (dalej zwanej "skarżącą").
Odpis sentencji ww. wyroku doręczono pełnomocnikowi skarżącej w dniu 14 czerwca 2018 r.
Wnioskiem z dnia 12 lipca 2018 r. (data nadania w placówce pocztowej) pełnomocnik skarżącej zwrócił się o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia ww. wyroku. W uzasadnieniu pełnomocnik wyjaśnił, że w okresie od 18 czerwca do 7 lipca 2018 r. był niezdolny do wykonywania czynności zawodowych z uwagi na przebytą w tym okresie chorobę. Z powyższych względów stwierdził, iż uchybienie terminu nie było zawinione. Do wniosku dołączono zaświadczenie lekarskie z dnia 11 lipca 2018 r. o niezdolności pełnomocnika skarżącej do wykonywania czynności zawodowych ww. okresie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:
Wniosek o przywrócenie terminu jest zasadny.
Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302; dalej zwanej "p.p.s.a.") jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu.
Warunkami skuteczności wniosku o przywrócenie uchybionego terminu są, zgodnie z art. 87 p.p.s.a., złożenie wniosku o przywrócenie terminu w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, uprawdopodobnienie braku winy w uchybieniu oraz równoczesne ze złożeniem wniosku o przywrócenie terminu dokonanie czynności uchybionej. Wszystkie te przesłanki muszą być spełnione łącznie.
W pierwszej kolejności podkreślić należy, że składając wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenia uzasadnienia wyroku pełnomocnik skarżącej zachował siedmiodniowy termin, o którym mowa w art. 87 § 1 p.p.s.a. W dniu 14 czerwca 2018 r. doręczono pełnomocnikowi skarżącej odpis sentencji wyroku zapadłego w trybie uproszczonym, a od 18 czerwca do 7 lipca 2018 r. pełnomocnik skarżącej był niezdolny do wykonywania czynności zawodowych, co potwierdza przedstawione zaświadczenie lekarskie. Wobec powyższego należało przyjąć, iż 8 lipca 2018 r. ustała przyczyna uchybienia terminu do wykonania wezwania. Wniosek o przywrócenie terminu został wniesiony 12 lipca 2018 r., zatem z zachowaniem terminu do jego wniesienia. Ponadto składając wniosek dopełniono czynności, dla których określony był przedmiotowy termin, czyli złożono wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku.
Przechodząc natomiast do badania spełnienia ostatniej przesłanki, tj. uprawdopodobnienia przez pełnomocnika skarżącej, że uchybił terminowi bez swojej winy, podkreślić należy, że przez brak winy należy rozumieć sytuacje, w których z przyczyn obiektywnie niezależnych od siebie, nawet przy zachowaniu najwyższej staranności, nie miał on możliwości dochowania ustawowego terminu. Biorąc zaś pod uwagę fakt, iż przywrócenie terminu do dokonania czynności jest instytucją wyjątkową, to może ona nastąpić tylko wtedy, gdy strona w sposób przekonujący uprawdopodobni ten fakt, a jednocześnie wskaże, że przyczyna ta istniała, aż do chwili wniesienia wniosku o przywrócenie terminu. Należy wyjaśnić, iż uprawdopodobnienie braku winy nie oznacza udowodnienia, dlatego wystarczy, że daje wiarygodność twierdzenia o jakimś fakcie (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 31 marca 2008 r., sygn. akt I FZ 135/08).
Pełnomocnik skarżącej uzasadniając brak winy wskazał, iż w okresie od dnia 18 czerwca do 7 lipca 2018 r., a zatem w terminie otwartym do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku, był niezdolny do wykonywania czynności zawodowych, na dowód czego przedstawił zaświadczenie wystawione przez lekarza.
W ocenie Sądu pełnomocnik skarżącej w sposób wystarczający uprawdopodobnił brak swojej winy w uchybieniu terminu. W konsekwencji należało stwierdzić, iż zostały spełnione przesłanki warunkujące przywrócenie terminu.
Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.