Starszy referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie - Michał Sułkowski po rozpoznaniu w dniu 25 września 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J. L. o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata w sprawie ze skargi J. L. na decyzję Prezesa Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej z dnia [...] października 2017 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego postanawia: odmówić przyznania prawa pomocy.
J. L. zwrócił się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym, obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata.
W złożonym na urzędowym formularzu wniosku z dnia 10 lipca 2018 r. skarżący oświadczył, że prowadzi jednoosobowe gospodarstwo domowe. Jako źródło dochodu wskazał umowę o pracę, nie podając jednak informacji o wysokości wynagrodzenia. Rubryki formularza wniosku przeznaczone na dane o majątku nieruchomym przekreślił. W rubryce przeznaczonej na informacje o posiadanych zasobach wskazał natomiast, że bank ukradł kwotę około 5.600 zł, bez powiadomienia i bez komornika. Z kolei w rubryce przeznaczonej na oświadczenie o zobowiązaniach i stałych wydatkach podał, że Sądy niesłusznie obciążają go opłatami za media i życie. Wskazał, że musi opłacać rachunki, które nie są na niego wystawiane.
Do wniosku skarżący dołączył: 1) kopię orzeczenia Powiatowego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w [...], zaliczającego go do lekkiego stopnia niepełnosprawności, 2) kopię polisy ubezpieczeniowej pojazdu mechanicznego oraz druku do wpłaty składki ubezpieczeniowej w wysokości 487,00 zł, a także 3) kopię decyzji Wójta [...] z dnia [...] lutego 2017 r. nr [...] przyznającej J. L. zasiłek okresowy z powodu bezrobocia na okres od 1 stycznia 2017 r. do 31 marca 2017 r.
Ponieważ oświadczenie skarżącego było niewystarczające do oceny jego rzeczywistych możliwości płatniczych oraz budziło wątpliwości, w piśmie z dnia 10 sierpnia 2018 r. wezwano go do złożenia w terminie 14 dni dokumentów źródłowych potwierdzających jego stan rodzinny, majątkowy i dochody, to jest:
1. do nadesłania wyciągów z rachunków bankowych obejmujących okres ostatnich trzech miesięcy;
2. do nadesłania zaświadczenia pracodawcy o wysokości wynagrodzenia;
3. wobec przekreślenia rubryki nr 7.1 formularza wniosku ("Nieruchomości") - do złożenia jednoznacznego oświadczenia, czy skarżący ma, czy nie ma nieruchomości:
a. jeżeli ma to jakie, o jakiej powierzchni i o jakiej szacunkowej wartości,
b. jeżeli nie ma, to gdzie (w domu/mieszkaniu) i w ramach jakiego stosunku prawnego mieszka (jaki posiada tytuł prawny do lokalu);
4. do nadesłania aktualnego zaświadczenia o sytuacji osobistej, rodzinnej, dochodowej i majątkowej wydanego przez upoważnionego pracownika jednostki organizacyjnej gminy realizującej zadania pomocy społecznej;
5. do nadesłania kopii dokumentów wskazujących wysokość, ponoszonych przez niego w okresie ostatnich trzech miesięcy, stałych opłat na mieszkanie/dom, a także kopii dokumentów wskazujących wysokość innych stałych, niezbędnych wydatków w gospodarstwie domowym.
W odpowiedzi, w piśmie z dnia 7 września 2018 r. J. L. zakwestionował zasadność zobowiązania go do nadesłania dodatkowych informacji i dokumentów dotyczących sytuacji finansowej i rodzinnej. Stwierdził, że podał w złożonym oświadczeniu, że sam prowadzi gospodarstwo domowe, oraz że nie ma prawa do niczego. Wskazał, że dochody nie popokrywają nawet opłat "przymusowych" za media, czy inne. Dodał, że mieszka w domu - według urzędników - nie będącym jego własnością. Podniósł, że "do pisma nie załączono blankietu, a na dotychczasowym strona to uczyniła", wskazując, że wydatki są wyższe niż "nędzne" koszty. Ponadto wywiódł, że obecnie doszedł wydatek na opłatę za paliwo w wysokości 700 zł miesięcznie, ponieważ zmienił miejsce pracy, a sam dojazd to około 50 km w jedną stronę. Do tego dochodzą koszty leków, czy innych obciążeń, opłaty ubezpieczeń itp. Nadmienił również, że co do wynagrodzenia podpisywał kilkanaście oświadczeń przed przyjęciem, m.in., że będzie równo traktował pracownika, czy nie używał sprzętu niezgodnie z przeznaczeniem, jak i że nie będzie ujawniał wysokości. Skonkludował, że uważa, iż wyjaśnił wątpliwości, a w razie dalszych niejasności powinien zostać wezwany ponownie, z konkretnym wskazaniem. Zwrócił się o uznanie jego zasadnych roszczeń w całości.