Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Grzegorz Czerwiński (spr.) Sędzia WSA Aneta Dąbrowska Sędzia WSA Łukasz Krzycki po rozpoznaniu w dniu 1 lipca 2009 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku R. W. o wyłączenie sędziów Jakuba Linkowskiego i Krystyny Napiórkowskiej oraz asesora Agnieszki Wójcik w sprawie ze skargi R. W. na decyzję Ministra Środowiska z dnia [...] stycznia 2008 r. nr [...] w przedmiocie rozstrzygnięcia dotyczącego przywrócenia terminu postanawia: - oddalić wniosek.
R. W. na rozprawie w dniu 17 września 2008 r. wniósł o wyłączenie w przedmiotowej sprawie: sędziego Jakuba Linkowskiego, sędziego Krystyny Napiórkowskiej oraz asesora Agnieszki Wójcik.
Motywując przedmiotowe żądanie skarżący wskazał na stronniczość wymienionych członków składu orzekającego na rozprawie w dniu 17 września 2008 r. W jego ocenie o stronniczości świadczyć ma trzykrotna zmiana sędziego sprawozdawcy oraz umieszczona w aktach na samoprzylepnej kartce instrukcja wskazująca, jakie orzeczenie ma zostać wydane w sprawie.
Postanowieniem z dnia 23 września 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił opisany wniosek R. W.
Skarżący wniósł do Naczelnego Sądu Administracyjnego zażalenie na postanowienie z dnia 23 września 2008 r.
W uzasadnieniu podniósł, że znajdująca się w aktach, zamieszczona na samoprzylepnej kartce, instrukcja w brzmieniu "odmówić przywrócenia terminu" ma charakter typowego polecenia co do sentencji przyszłego wyroku, w związku z czym istnieje uzasadnione podejrzenie, że sędziowie składu orzekającego nie będą niezawiśli lecz stosować się będą do zacytowanego polecenia.
Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 28 kwietnia 2009 r. sygn. akt II OZ 362/09 uchylił zaskarżone postanowienie wskazując, że uchylenie nastąpiło z innych przyczyn niż podane w zażaleniu.
W uzasadnieniu postanowienia Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że chociaż Sąd pierwszej instancji na wstępie uzasadnienia postanowienia z dnia 23 września 2008 r. powołał obowiązującą treść art. 18 i art. 19 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, to możliwość wystąpienia wątpliwości co do bezstronności sędziów ocenił jedynie w kontekście istnienia stosunku osobistego, który mógłby spowodować wystąpienie takich wątpliwości. W istocie zatem rozważania swoje oparł o art. 19 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w brzmieniu nieobowiązującym.
Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, że złożone do akt oświadczenia sędziów, powinny odnosić się do okoliczności danej sprawy i wykluczać istnienie okoliczności dających podstawę do sformułowania uzasadnionych zastrzeżeń co do bezstronności sędziego przy rozstrzyganiu danej sprawy, a nie wykluczać jedynie istnienie stosunku osobistego między sędziami a stronami postępowania, który mógłby wywołać wątpliwości co do bezstronności sędziów. Sąd stwierdził, że dopiero po uzyskaniu prawidłowych wyjaśnień sędziów, w zestawieniu z podnoszonymi przez skarżącego zarzutami możliwe będzie rozstrzygnięcie o zasadność wniosku.
Po zwrocie akt sprawy z Naczelnego Sądu Administracyjnego sędzia Krystyna Napiórkowska, sędzia Jakub Linkowski oraz asesor Agnieszka Wójcik złożyli oświadczenia, wedle których w sprawie o sygn. akt IV SA/Wa 498/08 nie zachodzą przesłanki ich wyłączenia określone w art. 18 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, jak również nie istnieją okoliczności tego rodzaju, że mogłyby wywoływać uzasadnioną wątpliwość co do ich bezstronności w tej sprawie (karty 94 - 96 akt sprawy).