Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Marta Laskowska-Pietrzak po rozpoznaniu w dniu 8 maja 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku B. B. o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi w sprawie ze skargi B. B. o wznowienie postępowania sądowego zakończonego prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 3 kwietnia 2012 r., sygn. akt IV SA/Wa 124/12 oddalającym skargę B. B. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa [...] z dnia [...] grudnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie ewidencji gruntów i budynków postanawia: odmówić przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi.
Postanowieniem z dnia 26 marca 2013 r., sygn. akt IV SA/Wa 98/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę B. B. o wznowienie postępowania sądowego zakończonego prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 3 kwietnia 2012 r., sygn. akt IV SA/Wa 124/12 oddalającym skargę na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa [...] z dnia [...] grudnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie ewidencji gruntów i budynków.
W uzasadnieniu Sąd podkreślił, że skarżąca, mimo stosownego wezwania, w wyznaczonym przez Sąd terminie nie uzupełniła braków formalnych skargi poprzez wskazanie, w jakiej dacie dowiedziała się o podstawie wznowienia postępowania sądowego w sprawie IV SA/Wa 124/12 zakończonego wyrokiem z dnia 3 kwietnia 2012 r.
W dniu 29 kwietnia 2013 r. r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wpłynął wniosek profesjonalnego pełnomocnika skarżącej o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi wraz z dokonaniem czynności, która nie została dokonana w terminie poprzez dołączenie do wniosku pisma stanowiącego uzupełnienie braku formalnego skargi poprzez wskazanie daty, w której skarżąca dowiedziała się o podstawie wznowienia postępowania.
W uzasadnieniu powyższego wniosku pełnomocnik skarżącej nie kwestionuje, że skarżąca nie wykonała zarządzenia Sądu, jednakże - jego zdaniem - nie ponosi ona za to uchybienie winy, ponieważ skarżąca przebywa poza granicami kraju i zmuszona była do ustanowienia pełnomocnika do odbioru korespondencji, któremu zleciła przygotowanie odpowiedzi i nadanie jej do Sądu, jednakże pełnomocnik do doręczeń nie wykonał tego polecenia. O fakcie niewpłynięcia odpowiedzi skarżąca dowiedziała się dopiero w dniu 19 kwietnia 2013 r. od składającego niniejszy wniosek pełnomocnika, po przejrzeniu przez niego akt sprawy. Fakt ten potwierdził w złożonym i załączonym do wniosku oświadczeniu pełnomocnik do doręczeń. W tej sytuacji, w ocenie pełnomocnika, skarżącej nie można przypisać winy za błędy popełnione przez pełnomocnika ustanowionego do odbioru korespondencji, do którego czynności procesowych nie można przykładać takich samych miar odpowiedzialności, jak do czynności pełnomocnika profesjonalnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Okoliczności podniesione we wniosku o przywrócenie terminu nie zasługują na uwzględnienie.
W świetle postanowień zawartych w art. 86 i 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), uchybiony termin należy przywrócić na wniosek strony, jeżeli zostaną kumulatywnie spełnione następujące przesłanki: 1) strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu, 2) wniosek ten zostanie wniesiony w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, 3) jednocześnie z wniesieniem wniosku zostanie dopełniona czynność, dla której określony był termin, 4) we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu, 5) powstaną ujemne dla strony skutki w zakresie postępowania sądowego.