Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Julia Szczygielska po rozpoznaniu w dniu 29 maja 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Z. R. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. z dnia [..]r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania wszczętego wezwaniem do usunięcia naruszenia prawa postanawia: odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi.
Wydanym w niniejszej sprawie postanowieniem z dnia 5 maja 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu odrzucił skargę Z. R. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. z dnia [...] w przedmiocie umorzenia postępowania wszczętego wezwaniem do usunięcia naruszenia prawa. Sąd odrzucił skargę wyżej wymienionego, gdyż na postanowienie z dnia 26 marca 2014 r. nie przysługiwała skarga do sądu administracyjnego.
Pismem z dnia 6 maja 2014 r. skarżący wniósł "o przywrócenie terminu do wniesienia skargi ze względu na błędne pouczenie ze strony Kolegium art. 112 kpa." Ponowił także wniosek o zawieszenie postępowania sądowoadministracyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 88 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Na postanowienie przysługuje zażalenie.
Przede wszystkim podkreślenia wymaga, że aby skutecznie rozpoznać wniosek o przywrócenie terminu konieczne jest jednoznaczne stwierdzenie, że do uchybienia terminu doszło. W przypadku bowiem, gdy do uchybienia terminu nie doszło, wniosek taki jako niedopuszczalny z mocy ustawy będzie podlegał odrzuceniu.
Nie ulega wątpliwości, że właśnie z tego rodzaju sytuacją mamy do czynienia w rozważanym przypadku. W sprawie nie nastąpiło uchybienie terminowi, a skarga strony została przez Sąd odrzucona z innej przyczyny. Skarżący usiłował bowiem zaskarżyć postanowienie, na które skarga do sądu administracyjnego w ogóle nie przysługiwała.
W tym stanie rzeczy nie mogło być zatem mowy o skutecznym rozpoznaniu złożonego wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi.
Na marginesie dodać tylko należy, że w postanowieniu odrzucającym skargę w niniejszej sprawie Sąd wypowiedział się już w kwestii zawieszenia postępowania sądowego. Stanowisko to nadal podtrzymuje. Omówiona sprawa ma samoistny charakter i nie wiąże się z jakimkolwiek postępowaniem prowadzonym z inicjatywy procesowej skarżącego.
W tej sytuacji Sąd, działając na podstawie art. 88 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia.