Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Małgorzata Masternak-Kubiak po rozpoznaniu w dniu 30 września 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi T. G. o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego w sprawie sygn. akt IV SA/Wr 45/10 zakończonej postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 16 kwietnia 2010 r. odrzucającym skargę T. G. na uchwałę Senatu Akademii Medycznej we W. z dnia [...] września 2009 r. nr [...] w przedmiocie konieczności zdania przez kandydata egzaminu z przedmiotu anestezjologia i intensywna terapia oraz żądania przyznania zadośćuczynienia postanawia: odrzucić skargę o wznowienie postępowania.
W dniu 20 maja 2010 r. T. G. wniósł do tutejszego Sądu skargę o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego w sprawie zakończonej prawomocnym od dnia 25 maja 2010 r. postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 16 kwietnia 2010 r., sygn. akt IV SA/Wr 45/10, odrzucającym skargę T. G. na uchwałę Senatu Akademii Medycznej we W. z dnia [...] września 2009 r. nr [...] w przedmiocie konieczności zdania przez kandydata egzaminu z przedmiotu anestezjologia i intensywna terapia oraz żądania przyznania zadośćuczynienia.
Postanowieniem z dnia 20 lipca 2010 r. (Sygn. akt IV SA/Wr 370/10) Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu odrzucił skargę o wznowienie postępowania.
Pismem z dnia 5 sierpnia 2010 r. T. G. wniósł ponownie do tutejszego Sądu skargę o wznowienie postępowania. W uzasadnieniu skargi wskazał, że podstawą wniosku o wznowienie postępowania w sprawie jest art. 273 § 2 z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej: p.p.s.a. Skarżący podkreślił, że dniu 20 maja 2010 r. dowiedział się o nowych okolicznościach, które winny mieć wpływ na wydane orzeczenie w jego sprawie. Są to według skarżącego: art. 70 ust. 2 Konstytucji RP oraz art. 45 ust. 1 Konstytucji PR, deklaracja Prezydenta w imieniu Rzeczypospolitej zawarte w aktach ratyfikacyjnych multilateralnych konwencji, o niezmiennym zachowaniu postanowień tych umów międzynarodowych, które bezpośrednio odnoszą się do jego sprawy (Konwencja o uznaniu kwalifikacji związanych z uzyskaniem wyższego wykształcenia w Regionie Europejskim sporządzona w Lizbonie dni 11 kwietnia 1997 r. - Dz.U. 2004 r., nr 233, poz. 2339 oraz Konwencja o uznawaniu studiów, dyplomów wyższego wykształcenia i stopni naukowych w Państwach Regionu Europy sporządzona w Paryżu 21 grudnia 1979 roku - Dz.U. 1983, nr 7, poz. 38). Powyższe konwencja zdaniem skarżącego zostały pominięte w orzeczeniu Sądu z dnia 16 kwietnia br. Dodatkową nową okolicznością jest art. 26 Konwencji wiedeńskiej o prawie traktatów z dnia 23 maja 1969 r. (Dz. U. 1990, nr 74, poz. 439).
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z treścią art. 270 p.p.s.a., można żądać wznowienia postępowania zakończonego prawomocnym orzeczeniem tylko w przypadkach przewidzianych w tej ustawie. Ustawa ta w przepisach art. 271 - art. 274 wskazuje podstawy wznowienia postępowania.
Z przepisu art. 271 p.p.s.a. wynika, że można żądać wznowienia postępowania z powodu nieważności: 1) jeżeli w składzie sądu uczestniczyła osoba nieuprawniona albo jeżeli orzekał sędzia wyłączony z mocy ustawy, a strona przed uprawomocnieniem się orzeczenia nie mogła domagać się wyłączenia; 2) jeżeli strona nie miała zdolności sądowej lub procesowej albo nie była należycie reprezentowana lub jeżeli wskutek naruszenia przepisów prawa była pozbawiona możności działania; nie można jednak żądać wznowienia, jeżeli przed uprawomocnieniem się orzeczenia niemożność działania ustała lub brak reprezentacji był podniesiony w drodze zarzutu albo strona potwierdziła dokonane czynności procesowe.