Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Henryk Ożóg po rozpoznaniu w dniu 6 kwietnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Gminy Czernica na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Dolnośląskiego z dnia 3 sierpnia 2015 r., nr NK-N.4131.18.10.2015.RB w przedmiocie stwierdzenia nieważności części uchwały nr XI/61/2015 Rady Gminy Czernica z dnia 26 czerwca 2015 r. w sprawie przyjęcia planu nadzoru nad żłobkami, klubami dziecięcymi oraz dziennymi opiekunami działającymi na terenie Gminy Czernica w zakresie objętym zaskarżonym rozstrzygnięciem nadzorczym postanawia: zwrócić skarżącej kwotę 100 (słownie: sto) złotych z tytułu nienależnie uiszczonej opłaty kancelaryjnej.
Wyrokiem z dnia 17 grudnia 2015 r., sygn. akt IV SA/Wr 680/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu oddalił skargę Gminy Czernica (zwanej dalej skarżącą) na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Dolnośląskiego z dnia 3 sierpnia 2015 r., nr NK-N.4131.18.10.2015.RB w przedmiocie stwierdzenia nieważności części uchwały nr XI/61/2015 Rady Gminy Czernica z dnia 26 czerwca 2015 r. w sprawie przyjęcia planu nadzoru nad żłobkami, klubami dziecięcymi oraz dziennymi opiekunami działającymi na terenie Gminy Czernica w zakresie objętym zaskarżonym rozstrzygnięciem nadzorczym.
Wnioskiem z dnia 19 grudnia 2015 r. skarżąca wystąpiła o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia opisanego na wstępie wyroku, uiszczając jednocześnie na rachunek bankowy tutejszego Sądu kwotę 100 złotych tytułem opłaty kancelaryjnej, która została zaksięgowana pod pozycją [...].
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 98 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (tekst jednolity: Dz. U. z 2015 r., nr 1515 ze zm., zwanej dalej u.s.g.), rozstrzygnięcia organu nadzorczego dotyczące gminy, w tym rozstrzygnięcia, o których mowa w art. 96 ust. 2 i art. 97 ust. 1, a także stanowisko zajęte w trybie art. 89, podlegają zaskarżeniu do sądu administracyjnego z powodu niezgodności z prawem w terminie 30 dni od dnia ich doręczenia.
Jak zaś stanowi art. 100 u.s.g., postępowanie sądowe, o którym mowa w artykułach poprzedzających, jest wolne od opłat sądowych, którą - w rozumieniu art. 212 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., zwanej dalej p.p.s.a.) - jest również opłata kancelaryjna.
Zatem w toku prowadzonego postępowania sądowego w przedmiocie kontroli wydanego rozstrzygnięcia nadzorczego skarżąca nie miała obowiązku uiszczenia opłaty kancelaryjnej związanej z żądaniem sporządzenia uzasadnienia wyroku wydanego w dniu 17 grudnia 2015 r.
Stosownie do treści art. 225 p.p.s.a., opłatę prawomocnie uchyloną w całości lub w części postanowieniem sądu lub różnicę między kosztami pobranymi a kosztami należnymi, a także pozostałość zaliczki wpłaconej na pokrycie wydatków zwraca się stronie z urzędu na jej koszt.
Mając powyższe na uwadze, stwierdzić należy, że w związku z uiszczeniem przez skarżącą nienależnej opłaty kancelaryjnej w wysokości 100 złotych (słownie: sto złotych), koniecznym stało się jej zwrócenie, stosownie do powołanego powyżej art. 225 ustawy procesowej.