Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Alojzy Wyszkowski po rozpoznaniu w dniu 3 lutego 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi [...] na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia [...] 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postepowania w sprawie stwierdzenia nieważności postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia [...] 2013 r. nr [...] informującego o przedłużeniu terminu rozpatrzenia sprawy postanawia: oddalić wniosek.
W dniu 23 grudnia 2013 r. skarżący [...] złożył wniosek o sprostowanie i uzupełnienie protokołu rozprawy z dnia 20 grudnia 2013r. poprzez "zapisanie do protokołu":
1. "Twierdzę, iż: 4 kwietnia 2013 r. pismem adresowanym do Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. wniosłem zaskarżenie ukierunkowane na trzy decyzje Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej z dnia [...] 2013 r., a nie 19 września 2013 r. jak to mylnie podał pan sędzia Wyszkowski w swoim sprawozdaniu";
2. "Twierdzę, iż zgodnie z art. 35 § 3 i § 4 w oparciu o art. 37 Kodeksu postępowania administracyjnego teoretycznie przysługuje mi prawo do wniesienia zażalenia na bezczynności i przewlekłość postępowania administracyjnego przed Kolegium, gdyż zgodnie z wyraźnym przepisem postępowanie odwoławcze powinno się zakończyć w ciągu jednego miesiąca od dnia wpłynięcia odwołania, a w związku z tym przysługuje mi również prawo wszczęcia postępowania o stwierdzenie nieważności takiego orzeczenia, postanawiającego przedłużyć po raz kolejny postępowanie zainicjowane moim podaniem z dnia 4 kwietnia 2013 r.";
3. "Twierdzę ponadto, że postanowienie z dnia [...] 2013 r. Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. wydano bez podstawy prawnej, gdyż uzasadniono je koniecznością ustalenia faktycznej treści zgłoszonego przez wnioskodawcę żądania. Pomijając fakt, że żądanie było precyzyjne a pismo z dnia 4 kwietnia 2013 r. nie zawierało błędów formalnych, a kolegium i tak pominęło jego żądanie rozpatrzenia w oparciu o art. 156 kpa, to zgodnie z art. 35 § 3 i § 5 w powiązaniu z art. 128 Kodeks postępowania administracyjnego nie przewiduje konieczności jego ponownego precyzowania, a podanie wniesione jako odwołanie od decyzji organu pierwszej instancji nie wymaga szczegółowego uzasadnienia, a więc co za tym idzie ustawa nie nakłada obowiązku wzywania strony do precyzowania pisma i do wydawania w takich sprawach Postanowień. Postanowienie jest szykaną i manipulacją w sprawie."
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
W myśl art. 103 zdanie 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., strony mogą żądać sprostowania lub uzupełnienia protokołu na następnym posiedzeniu, nie później jednak niż w terminie trzydziestu dni od dnia posiedzenia, z którego sporządzono protokół. Sprostowanie oznacza poprawienie, skorygowanie tego, co zostało w protokole zapisane. Może nastąpić przez zmianę określonej treści na inną lub wykreślenie określonego fragmentu. Uzupełnienie natomiast oznacza dodanie jakiejś treści, która nie została uwzględniona. Uzupełnienie czyni protokół zupełnym i kompletnym (B. Dauter, Komentarz do art. 103 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Lex).
Przechodząc do oceny zasadności wniosku skarżącego należy wyjaśnić, że w art. 101 § 1 p.p.s.a. zostały wymienione konieczne elementy, jakie winien zawierać protokół rozprawy. Zgodnie z tym przepisem protokół powinien zawierać:
1) oznaczenie sądu, miejsca i daty posiedzenia, imiona i nazwiska sędziów, protokolanta, prokuratora, stron, jak również obecnych na posiedzeniu przedstawicieli ustawowych i pełnomocników oraz oznaczenie sprawy i wzmiankę co do jawności;