Sprawa ze skargi na bezczynność "A" w C. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Teresa Kurcyusz-Furmanik (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Marzanna Sałuda, Sędzia WSA Renata Siudyka, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 10 stycznia 2018 r. sprawy ze skargi M. K. na bezczynność "A" w C. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej postanawia 1) umorzyć postępowanie sądowe; 2) zasądzić od "A" w C. na rzecz strony skarżącej kwotę 100 zł (słownie: sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Inne orzeczenia o symbolu:
6480
658
Inne orzeczenia z hasłem:
Umorzenie postępowania
Koszty sądowe
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Inne orzeczenia ze skargą na:
Dyrektor Szpitala
Uzasadnienie strona 1/3

Wnioskiem z dnia 28 czerwca 2017 r. M. K. wystąpiła do A w C. o udostępnienie informacji publicznej poprzez udzielenie odpowiedzi na pytanie: "czy Szpital w latach 2014-2016 zawierał umowy z podmiotami zewnętrznymi o świadczenie usług w zakresie obsługi prawnej, w tym zastępstwa procesowego?" Jednocześnie zastrzegła, że w razie pozytywnej odpowiedzi na powyższe pytanie wnosi również o przesłanie kopii tych umów.

W odpowiedzi na wniosek, pismem z dnia 14 września 2017 r. A w C. poinformował, że w latach 2014-2016 nie były zawierane umowy z podmiotami zewnętrznymi świadczącymi pomoc prawną. Jednocześnie wyjaśnił, iż opóźnienie w udzieleniu odpowiedzi na powyższy wniosek wynikało z braku znajomości przez personel Szpitala zasad aktywacji i funkcjonowania ePUAP i zarazem ze złożenia wniosku o udostępnienie informacji publicznej w dzień po założeniu profilu. Dodał także, że wiadomość o skutecznej aktywacji profilu Szpitala na platformie ePUAP wpłynęła dopiero w lipcu 2017 r.

Pismem z dnia 16 sierpnia 2017 r. M. K., reprezentowana przez pełnomocnika - adwokata Ł. K., wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skargę na bezczynność A w C. w zakresie udostępnienia informacji publicznej, zarzucając organowi naruszenie art. 13 ust. 1 i ust. 2 oraz art. 16 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej z uwagi na nieudzielenie informacji publicznej zgodnie z żądanym zakresem oraz wnosząc o:

- zobowiązanie organu do rozpoznania wniosku skarżącej o udostępnienie informacji publicznej w terminie czternastu dni od daty zwrotu akt organowi,

- stwierdzenie, że bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa,

- zasądzenie od organu na rzecz skarżącej kosztów postępowania w łącznej kwocie 602,20 zł według załączonego spisu kosztów, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego w kwocie 480 zł, stosownie do § 14 ust. 1 pkt. 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie.

W uzasadnieniu skargi pełnomocnik wskazał, że w dniu 28 czerwca 2017 r. skarżąca złożyła do organu wniosek o udostępnienie informacji publicznej w zakresie obejmującym udzielenie odpowiedzi na pytanie, czy organ w latach 2014-2016 zawierał umowy z podmiotami zewnętrznymi o świadczenie usług w zakresie obsługi prawnej, w tym zastępstwa procesowego. Równocześnie w razie odpowiedzi pozytywnej, skarżąca wniosła o przesłanie kopii tych umów. Następnie wyjaśnił, iż powyższy wniosek został wniesiony za pomocą platformy ePUAP i prawidłowo doręczony organowi w dniu 28 czerwca 2017 r., czego dowodem jest Urzędowe Poświadczenie Przedłożenia. Ponadto stwierdził, że zgodnie z wyrokiem NSA z dnia 15 marca 2017 r. sygn. akt I OSK 1729/15 doręczenie tą drogą pisma należy uznać za skuteczne. Dalej powołując się na wyrok WSA w Krakowie z dnia 19 lipca 2016 r. sygn. akt II SAB/Kr 142/16 oraz z dnia 1 lipca 2015 r. sygn. akt II SAB/Kr 75/15 podkreślił, że jego zdaniem żądana przez skarżącą informacja stanowi informację publiczną, a organ jako podmiot sektora finansów publicznych był zobowiązany do jej udostępnienia. Poza tym dodał, że w przepisanym terminie organ nie udostępnił żądanej informacji, jednocześnie nie zawiadomił skarżącej o zaistnieniu okoliczności z art. 13 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej, ani też nie wydał decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej w trybie art. 16 wyżej wymienionej ustawy. Tym samym zdaniem pełnomocnika skoro wniosek skarżącej nie spotkał się z jakąkolwiek reakcją organu to nie ulega wątpliwości, iż organ ten pozostaje bezczynny w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej, co natomiast czyni skargę konieczną i zasadną.

Strona 1/3
Inne orzeczenia o symbolu:
6480
658
Inne orzeczenia z hasłem:
Umorzenie postępowania
Koszty sądowe
Inne orzeczenia sądu:
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Inne orzeczenia ze skargą na:
Dyrektor Szpitala