Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożena Miliczek-Ciszewska, Sędziowie Sędzia WSA Marzanna Sałuda, Sędzia WSA Renata Siudyka (spr.), po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 21 lutego 2018 r. sprawy ze skargi M. K. na bezczynność Dyrektora "A" w P. w przedmiocie udostepnienia informacji publicznej postanawia 1) umorzyć postępowanie sądowe; 2) zasądzić od Dyrektora "A" w P. na rzecz strony skarżącej kwotę 100 zł (słownie: sto złotych) tytułem zwrotu wpisu sądowego.
Wnioskiem z dnia 5 lipca 2017 r. M. K. zwróciła się do Dyrektora Szpitala Chorób Płuc im. [...] w P. o udostępnienie informacji publicznej poprzez udzielenie odpowiedzi na pytanie: "czy Szpital w latach 2014-2016 zawierał umowy z podmiotami zewnętrznymi o świadczenie usług w zakresie obsługi prawnej, w tym zastępstwa procesowego?" Jednocześnie zastrzegła, że w razie pozytywnej odpowiedzi na powyższe pytanie wnosi również o przesłanie kopii tych umów.
W skardze z dnia 1 września 2017 r. M. K., reprezentowana przez pełnomocnika - adwokata L. K., wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skargę na bezczynność Dyrektora Szpitala Chorób Płuc im. [...] w P. w zakresie udostępnienia informacji publicznej. Zarzuciła organowi naruszenie art. 13 ust. 1 i ust. 2 oraz art. 16 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej z uwagi na nieudzielenie informacji publicznej zgodnie z żądanym zakresem wnosząc o:
- zobowiązanie organu do rozpoznania wniosku skarżącej o udostępnienie informacji publicznej w terminie czternastu dni od daty zwrotu akt organowi,
- stwierdzenie, iż bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa,
- zasądzenie od organu na rzecz skarżącej kosztów postępowania w łącznej kwocie 602,20 zł według załączonego spisu kosztów, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego w kwocie 480 zł, stosownie do § 14 ust. 1 pkt. 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie.
W uzasadnieniu skargi pełnomocnik wskazał, że w dniu 5 lipca 2017 r. skarżąca złożyła do organu wniosek o udostępnienie informacji publicznej w zakresie obejmującym udzielenie odpowiedzi na pytanie, czy organ w latach 2014-2016 zawierał umowy z podmiotami zewnętrznymi o świadczenie usług w zakresie obsługi prawnej, w tym zastępstwa procesowego. Równocześnie w razie odpowiedzi pozytywnej, skarżąca wniosła o przesłanie kopii tych umów. powyższy wniosek został wniesiony za pomocą platformy ePUAP i prawidłowo doręczony organowi w dniu 5 lipca 2017 r., czego dowodem jest Urzędowe Poświadczenie Przedłożenia. W przepisanym terminie organ nie udostępnił żądanej informacji, jednocześnie nie zawiadomił skarżącej o zaistnieniu okoliczności z art. 13 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej, ani też nie wydał decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej w trybie art. 16 wyżej wymienionej ustawy. Tym samym zdaniem pełnomocnika skoro wniosek skarżącej nie spotkał się z jakąkolwiek reakcją organu to nie ulega wątpliwości, iż organ ten pozostaje bezczynny w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej, co natomiast czyni skargę konieczną i zasadną.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Szpitala Chorób Płuc im. [...] w P. reprezentowany przez adwokat W. N., radcę prawnego J. N. wniósł o odrzucenie skargi ewentualnie o oddalenie skargi i przekazanie sprawy do rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Gliwicach jako miejscowo właściwemu ze względu na siedzibę organu oraz zasądzenie od skarżącej na rzecz Szpitala kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych i opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w kwocie 34 zł. W opinii Szpitala skarga winna być odrzucona jako przedwczesna. Zauważył, że zgodnie z art. 53 § 2b p.p.s.a. skargę na bezczynność można wnieść w każdym czasie po wniesieniu ponaglenia, a brak wniesienia ponaglenia pozbawia skarżącą legitymacji do wniesienia skargi i czyni taką skargę niedopuszczalną ponaglenia. Potwierdził, że wniosek skarżącej został złożony za pośrednictwem platformy ePUAP. Wyjaśnił jednocześnie, że wniosek skarżącej nie został wówczas odczytany z przyczyn techniczno- organizacyjnych w związku z chorobą pracownika odpowiedzialnego jednakże Szpital nie odmówił jego realizacji. Podkreślił, że wniesienie ponaglenia umożliwiłoby rozpatrzenie wniosku skarżącej bez konieczności wszczynania postępowania przed sądem administracyjnym . Dalej zaakcentował, że szpital udzielił skarżącej żądanych informacji niezwłocznie po odczytaniu wniosku dnia 1 września 2017 r. i wpływie skargi 5 września 2017 r.-pismami z dnia 6 września 2017 r. przesłanymi w systemie ePUAP oraz z dnia 12 września 2017 r. nadanymi pocztą na podany adres. Szpital zakwestionował, by miała miejsce po jego stronie bezczynność o przymiocie rażącego naruszenia prawa. Wniósł o przekazanie sprawy do miejscowo właściwego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach.