Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Szczepan Prax Sędziowie Sędzia WSA Beata Kozicka (spr.) Sędzia WSA Małgorzata Walentek po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 21 kwietnia 2016 r. sprawy ze skargi P. M. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. w przedmiocie rozpoznania zażalenia w sprawie świadczeń rodzinnych postanawia: odrzucić skargę.
W skardze z dnia [...], skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, za pośrednictwem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K., przez stronę P.M., na bezczynność tegoż organu, jako organu drugoinstancyjnego, w przedmiocie rozpoznania zażalenia wywiedzionego przez niego w dniu [...], w trybie art. 37 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz.U. z 2016 poz. 23 ze zm., dalej k.p.a.) na bezczynność i przewlekle prowadzenie postępowania przez Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w R. w sprawie o ustalenie dla niego prawa do zasiłku rodzinnego oraz dodatków do zasiłku rodzinnego na okres zasiłkowy 2015-2016 - jej autor - wniósł o:
1) zobowiązanie organu do wydania i doręczenia stronie postanowienia w przedmiocie zażalenia skarżącego z dnia [...], w terminie trzech dni od wydania wyroku,
2) rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym,
3) stwierdzenie, że organ dopuścił się bezczynności i przewlekłego prowadzenia postępowania,
4) stwierdzenie, że bezczynność nastąpiła z rażącym naruszeniem prawa,
5) przyznanie od organu na rzecz skarżącego sumy pieniężnej w kwocie [...] zł,
6) zasądzenie kosztów postępowania na rzecz skarżącego wg norm przepisanych.
Uzasadniając skargę strona skarżąca przedstawiła przebieg zdarzeń poprzedzających jej złożenie wraz z ich oceną. W tych ramach - jej autor - odnotował, że w dniu [...] złożył zażalenie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. na bezczynność i przewlekle prowadzenie postępowania przez Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w R. w sprawie o ustalenie dla niego prawa do zasiłku rodzinnego oraz dodatków do zasiłku rodzinnego na okres zasiłkowy 2015-2016. Zażalenie zostało wniesione przy użyciu platformy ePUAP i tego samego dnia zostało przedłożone organowi pierwszej instancji, tj. wpłynęło do elektronicznej skrzynki podawczej Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w R. Pismem z dnia [...] [...] Dyrektor Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w R. przekazał zażalenie wraz z aktami sprawy organowi odwoławczemu. Następnie podał, że w dniu [...], w trybie art. 37 § 1 k.p.a, wezwał organ odwoławczy do usunięcia naruszenia prawa polegającego na niezałatwiemu sprawy w terminie określonym w art. 35 k.p.a. i na przewlekłym prowadzeniu postępowania w sprawie jego zażalenia z dnia [...]. Zaakcentował, że do dnia wniesienia skargi Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. nie załatwiło sprawy w sposób przewidziany prawem ani nie poinformowało strony o przyczynach zwłoki. Ponieważ - jak podniósł - od wniesienia zażalenia upłynęły już ponad dwa miesiące to - w jego ocenie - "oznacza, że bezczynności organu nie można uznać za nieznaczną".
W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy - posługując się, metodę historyczno metodologiczną, notabene podobnież jak strona skarżąca przypomniał przebieg postępowania pierwszoinstancyjnego, uwypuklając jego tok od dnia wniesienia zażalenia strony z dnia [...] - podając, że postanowieniem z dnia [...], Nr [...] stwierdziło, że zażalenie P.M. na bezczynność i przewlekle prowadzenie postępowania w sprawie przyznania zasiłku rodzinnego wraz z dodatkami na okres zasiłkowy 2015/2016 przez MOPS w R. nie jest uzasadnione. Jednakże - jak zaznaczyło - błędnie przesłało to postanowienie na adres poczty elektronicznej K.M., czyli ojca skarżącego. Ponieważ P.M. pismem z dnia [...] wezwał Kolegium do usunięcia naruszenia prawa w postaci bezczynności w rozpatrzeniu zażalenia, to w dniu [...] organ odwoławczy przesłał to postanowienie (z dnia [...], Nr [...]) stronie drogą elektroniczną za pomocą identyfikatora adresata e PUAP-ID. Na zakończenie organ drugiej instancji oświadczył, iż postanowienie wydał w terminie ustawowym, a wyłącznie przesłanie go na błędny adres elektroniczny spowodowało, iż nie zostało mu ono doręczone. W tej sytuacji Kolegium uznało skargę za uzasadnioną.