Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Ewa Kręcichwost-Durchowska po rozpoznaniu w dniu 18 października 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy zażalenia D. Z. na postanowienie zawarte w pkt 5 wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 12 maja 2016 r. sygn. akt IV SAB/Po 21/16 w przedmiocie kosztów postępowania w sprawie ze skargi D. Z. na bezczynność Burmistrza Miasta i Gminy w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej postanawia odrzucić zażalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wyrokiem z dnia 12 maja 2016 r., sygn. akt IV SAB/Po 21/16, po rozpoznaniu skargi D. Z. na bezczynność Burmistrza Miasta i Gminy w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej, zobowiązał Burmistrza Miasta i Gminy do załatwienia pkt 1 wniosku z dnia [...] września 2015 r. w zakresie żądania podania informacji ile krzyży i ile symboli innych religii niż chrześcijańska wisi na ścianach Urzędu Gminy i Miasta K. (pkt 1), stwierdził, że organ dopuścił się bezczynności w załatwieniu wniosku w zakresie wskazanym w pkt 1 wyroku (pkt 2), stwierdził, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa (pkt 3), umorzył postępowanie sądowoadministracyjne w pozostałym zakresie (pkt 4), oraz zasądził od Burmistrza Miasta i Gminy na rzecz skarżącego D. Z. kwotę [...]zł tytułem zwrotu kosztów postępowania (pkt 5).
D. Z. reprezentowany przez pełnomocnika wniósł do Naczelnego Sądu Administracyjnego zażalenie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu w przedmiocie zwrotu kosztów postępowania, zawarte w punkcie 5 wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu dnia 12 maja 2016 r. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucił naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy tj. art. 200 w zw. z art. 205 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. z 2016 r., poz. 718. - określanej dalej jako Ppsa) w zw. z art. 85 ust. 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych w zw. z § 2 pkt 1 lit. b rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 25 marca 2002 r. w sprawie warunków ustalania oraz sposobu dokonywania zwrotu kosztów używania do celów służbowych samochodów osobowych, motocykli i motorowerów niebędących własnością pracodawcy, skutkujące zasądzeniem kwoty [...]zł w sytuacji, gdy należało się zasądzić ponadto kwotę [...]zł tytułem wydatków poniesionych przez profesjonalnego pełnomocnika na dojazd na rozprawę i powrót z niej.
Postanowieniem z dnia 26 sierpnia 2016 r., sygn. akt I OZ 889/16 Naczelny Sąd Administracyjny zwrócił zażalenie Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Poznaniu w celu usunięcia braków formalnych.
W uzasadnieniu postanowienia Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, że W świetle art. 220 § 1 Ppsa sąd nie podejmuje żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. Ustawa przewiduje wyjątki od tej zasady, powinny być one jednak interpretowane ściśle. Stąd też warto zauważyć, że zgodnie z art. 227 § 2 Ppsa opłat sądowych nie pobiera się od zażaleń na zarządzenia przewodniczącego oraz postanowienia wojewódzkiego sądu administracyjnego w przedmiocie kosztów sądowych, jeżeli strona nie składa środka odwoławczego co do istoty sprawy. Zarówno wykładnia językowa, jak i systemowa wskazuje jednak, że przepis ten nie znajduje zastosowania w przypadku zażalenia na postanowienie w przedmiocie zwrotu kosztów postępowania. Zażalenie takie nie jest bowiem zażaleniem wniesionym na podstawie art. 227 § 1 Ppsa (do którego to przepisu odnosi się zwolnienie z art. 227 § 2), lecz na podstawie art. 194 § 1 pkt 9 tej ustawy. Konieczność rozróżnienia omawianych środków zaskarżenia potwierdza też to, że pojęcia kosztów postępowania, o których mowa w art. 194 § 1 pkt 9 Ppsa i kosztów sądowych, do których odwołuje się art. 227 tej ustawy, nie mogą być ze sobą utożsamiane.
Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, że nie ulega wątpliwości, iż od wniesionego przez skarżącego zażalenia na zawarte w punkcie 5 wyroku z dnia 12 maja 2016 r. postanowienie dotyczące zwrotu kosztów postępowania nie został uiszczony należny wpis stały (§ 2 ust. 1 pkt 7 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. Nr 221, poz. 2193 ze zm.). Stąd też zażalenie obarczone jest brakiem, uniemożliwiającym nadanie prawidłowego biegu temu pismu procesowemu. Przewodniczący powinien był wezwać stronę do jego usunięcia - na podstawie art. 220 § 1 Ppsa - i dopiero po usunięciu dostrzeżonych braków, nadać mu bieg.
Mając powyższe na uwadze zarządzeniem z dnia [...] września 2016 r. Przewodniczący Wydziału wezwał pełnomocnika skarżącego do uiszczenia w terminie 7 dni wpisu od zażalenia w kwocie [...]zł.
Powyższe zarządzenie doręczono pełnomocnikowi skarżącego dnia [...] września 2016 r. ( dowód: zwrotne potwierdzenie odbioru k. 98). Termin do uiszczenia wpisu od zażalenia upływał zatem w dniu [...] września 2016 r.
Z informacji uzyskanej z Oddziału Finansowo-Budżetowej tutejszego Sądu wynika, że do dnia [...] października 2016 r. nie został uiszczony wpis w niniejszej sprawie.
W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie art. 220 § 3 Ppsa zażalenie odrzucił.