Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Anna Falkiewicz-Kluj po rozpoznaniu w dniu 15 lutego 2016 r. na posiedzeniu niejawnym skargi kasacyjnej I. R., K. L., S. L. i W. L. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 listopada 2015 r. sygn. akt IV SAB/Wa 321/15 odrzucającego skargę I. R., K. L., S. L. i W. L. na bezczynność Burmistrza Miasta H. w przedmiocie rozpatrzenia wniosku postanawia 1. odrzucić skargę kasacyjną I. R., K. L., S. L. i W. L.; 2. zwrócić ze Skarbu Państwa (kasa Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie) solidarnie na rzecz skarżących: I. R., K. L., S. L. i W. L. kwotę 100 (słownie: sto) złotych uiszczoną tytułem wpisu sądowego od skargi kasacyjnej.
Postanowieniem z dnia 6 listopada 2015 r. sygn. akt IV SAB/Wa 321/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę I. R., K. L., S. L. i W. L. (dalej również jako: "skarżących") na bezczynność Burmistrza Miasta H. w przedmiocie nierozpoznania wniosków o zmianę przeznaczenia gruntów.
W dniu 21 grudnia 2015 r. adw. E. C. ("pełnomocnik") w imieniu skarżących wniosła skargę kasacyjną od ww. postanowienia.
Wobec faktu, że do skargi kasacyjnej nie zostało dołączone pełnomocnictwo do reprezentowania skarżących przed sądami administracyjnymi, zarządzeniem z dnia 29 grudnia 2015 r. pełnomocnik został wezwany do nadesłania w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi kasacyjnej, pełnomocnictwa do reprezentowania I. R., K. L., S. L. i W. L. przed sądami administracyjnymi. Zarządzenie zostało doręczone pełnomocnikowi skarżących w dniu 26 stycznia 2016 r.
W dniu 3 lutego 2016 r. (data nadania pisma w urzędzie pocztowym) pełnomocnik skarżących nadesłała pełnomocnictwo do działania w imieniu I. R.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 178 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm., dalej: "p.p.s.a."), wojewódzki sąd administracyjny odrzuci na posiedzeniu niejawnym skargę kasacyjną wniesioną po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalną, jak również skargę kasacyjną, której braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie.
W świetle art. 176 p.p.s.a. skarga kasacyjna powinna m.in. czynić zadość wymaganiom przepisanym dla pisma w postępowaniu sądowym. Jednym z takich wymagań, jest przewidziany w art. 46 § 3 p.p.s.a. obowiązek dołączenia do pisma (skargi kasacyjnej) pełnomocnictwa, jeżeli wnosi je pełnomocnik, który w danej sprawie nie złożył jeszcze tych dokumentów przez sądem.
W niniejszej sprawie pełnomocnik nie złożył wraz ze skargą kasacyjną stosownego pełnomocnictwa do reprezentowania I. R., K. L., S. L. i W. L. Zatem został wezwany do uzupełnienia tego braku formalnego skargi kasacyjnej. Wezwanie to zostało doręczone w sposób prawidłowy w dniu 26 stycznia 2016 r. Termin do złożenia przedmiotowych pełnomocnictw upłynął w dniu 2 lutego 2016 r. W zakreślonym terminie nie uzupełniono braków formalnych skargi. Złożenie pełnomocnictwa w dniu 3 lutego 2016 r. do reprezentowania I. R. nie może zostać uznane za skuteczne, bowiem czynność ta została dokonana z uchybieniem zakreślonego terminu.
Przy czym należy zaznaczyć, że w piśmie z dnia 3 lutego 2016 r. przy którym złożono ww. pełnomocnictwo, pełnomocnik wskazał, że zarządzenie do uzupełnienia braków formalnych skargi otrzymał 27 stycznia 2016 r. (pierwotnie wpisana komputerowo data "26" została zmieniona poprzez wpisanie długopisem "7"), jednakże powyższe nie znajduje potwierdzenia w aktach sprawy. Ze zwrotnego potwierdzenia odbioru wezwania (karta nr 188 akt sądowych) wynika, że przesyłka została osobiście odebrana przez adresata w dniu 26 stycznia 2016 r., co zostało własnoręcznie potwierdzone przez obierającą pismo adw. E. C. i w tym samym dniu zwrotne potwierdzenie odbioru zostało nadane do Sądu (pieczęć placówki oddawczej). Również z wydruku śledzenia przesyłek wygenerowanego ze strony http://emonitoring.poczta-polska.pl/ wynika, że przedmiotowa przesyłka została odebrana w placówce UP [...] w dniu 26 stycznia 2016 r. o godzinie 18:35.
Mając na uwadze powyższe, Sąd na podstawie art. 178 p.p.s.a. postanowił jak w sentencji. O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.