Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA - Mirosława Rozbicka-Ostrowska (spr.) Sędzia NSA - Jolanta Sikorska Sędzia NSA - Ryszard Pęk po rozpoznaniu w dniu 14 czerwca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi O. A. Z. Z. w W. na bezczynność Rzecznika Dyscyplinarnego dla Nauczycieli przy Wojewodzie D. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej postanawia: oddalić wniosek o wyłączenie sędziego Tadeusza Kuczyńskiego od rozpoznania sprawy.
Przedmiotem skargi wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu przez O. A. Z. Z. w W. reprezentowany przez jego Prezesa J. B. jest bezczynność organu - Rzecznika Dyscyplinarnego dla Nauczycieli przy Wojewodzie D. w przedmiocie udzielenia informacji publicznej zgodnie z wnioskiem skarżącego dnia [...] r.
Na rozprawie przed sądem administracyjnym w dniu 30 maja 2012 r. skarżący zgłosił wniosek o wyłączenie sędziego Tadeusza Kuczyńskiego ze składu orzekającego do rozpoznania niniejszej sprawy , jednocześnie wnioskując o zakreślenie 7 -dniowego terminu celem uzasadnienia przedmiotowego wniosku. W uzasadnieniu tego wniosku jako przyczynę uzasadniającą wyłączenie sędziego Tadeusza Kuczyńskiego skarżący wskazał na nierówne jego traktowanie w porównaniu z identyczną co do przedmiotu sprawą, w której wskazany sędzia orzekał , uczestnicząc w wydaniu wyroku z dnia 27 kwietnia 2011 r. w sprawie o sygn. akt IV SAB/Wr 20/11. Według skarżący sędzia we wskazanej sprawie ze skargi na bezczynność organu przyjął metodologię pracy, polegającą na ustaleniu czy żądana informacja jest informacją publiczną oraz organ jest w posiadaniu powyższej informacji, bowiem tylko wówczas może być zobowiązany do podjęcia czynności materialno-technicznej w przedmiocie informacji publicznej. W ocenie skarżącego, wskazany sędzia we wszystkich sprawach ze skarg wywiedzionych przez skarżącego przeciwko Rzecznikowi Dyscyplinarnemu przy Wojewodzie D. nie postępuje w taki sam sposób.
W związku ze złożonym wnioskiem sędzia złożył pisemne oświadczenie, że w przedmiotowej sprawie nie istnieje między nimi , a stroną tego postępowania okoliczność tego rodzaju, że mogłyby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w rozpoznawanej sprawie oraz nie występują w sprawie żadne okoliczności wymienione w art. 18 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Wniosek o wyłączenie sędziego nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 18 i art. 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), zwanej dalej p.p.s.a., wyłączenie sędziego od orzekania w sprawie sądowoadministracyjnej może nastąpić z mocy samej ustawy bądź też na wniosek strony. Przyczyny wyłączenia z mocy ustawy zostały enumeratywnie wymienione w art. 18 p.p.s.a. W związku z tym, że tworzą one katalog zamknięty, nie jest możliwe stosowanie w tym zakresie wykładni rozszerzającej. Tym samym, nie można wyłączyć sędziego z mocy ustawy w przypadkach innych niż przewidziane przez ustawodawcę, bez względu na subiektywne odczucia osób występujących w sprawie.
Niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18 p.p.s.a., w myśl art. 19 tej ustawy, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Przyczyny wyłączenia sędziego na wniosek strony lub na żądanie tego sędziego, którego dotyczą, nie są wymienione w ustawie w sposób wyczerpujący. Ustawodawca tylko ogólnie je scharakteryzował poprzez odwołanie się do stwierdzenia, że chodzi o taki "stosunek osobisty" między sędzią a jedną ze stron, który "mógłby wywołać wątpliwości co do bezstronności sędziego".