Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mieczysław Górkiewicz (spr.) Sędzia NSA Zygmunt Wiśniewski Sędzia WSA Bogumiła Kalinowska po rozpoznaniu w dniu 7 października 2011 r. na posiedzeniu niejawnym w sprawy ze skargi Z. R. na bezczynność Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej we W. w przedmiocie wypłacenia zasiłku i świadczeń należnych osobie ze statusem bezrobotnego z wniosku skarżącego o wyłączenie od rozpoznania sprawy następujących sędziów NSA Henryka Ożoga, Tadeusza Kuczyńskiego, Jolanty Sikorskiej, Mirosławy Rozbickiej- Ostrowskiej, oraz sędziów WSA Lidii Serwiniowskiej, Wandy Wiatkowskiej-Ilków i Alojzego Wyszkowskiego postanawia: oddalić wniosek o wyłączenie sędziów.
W piśmie z dnia 2 sierpnia 2011 r. nazwanym "zażalenie na skład sędziowski" Z. R. oświadczył, że domaga się rozpoznania sprawy przez inny sąd administracyjny. W uzasadnieniu swojego wniosku podał, że sędziowie orzekający w IV Wydziale tut. Sądu orzekali w ponad pięćdziesięciu sprawach z jego skarg, sprawy te zakończyły się odrzuceniem bądź oddaleniem skarg. Skargi były odrzucane, mimo że w opinii skarżącego, wszystkie spełniały wymogi formalne do ich rozpatrzenia, a ustanowieni urzędu pełnomocnicy byli ignorowani. Zdaniem skarżącego stronnicze stanowisko tut. Sądu w dotychczasowych sprawach, powoduje realną groźbę powtórzenia takiej sytuacji w przedmiotowej sprawie. Skarżący uważa taką sytuację za niebezpieczną dla życia.
Na rozprawie w dniu 7 września 2011 r. Z. R. oświadczył, że podtrzymuje swoje wnioski zawarte w piśmie nazwanym "zażalenie na skład sędziowski". Sąd odraczając rozprawę, z uwagi na wniosek skarżącego o wyłączenie sędziów, zobowiązał skarżącego do uzupełnienia, w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania, powyższego wniosku poprzez podanie imion i nazwisk sędziów, których zgłoszony wniosek o wyłączenie dotyczy oraz sprecyzowanie podstaw wyłączenia tych sędziów.
W odpowiedzi w pismem z dnia 12 września 2011 r. skarżący powołując szereg sygnatur akt spraw z jego skarg (25 spraw) wskazał nazwiska następujących sędziów NSA Henryka Ożoga, Tadeusza Kuczyńskiego, Jolanty Sikorskiej, Mirosławy Rozbickiej- Ostrowskiej, Małgorzaty Masternak- Kubiak oraz sędziów WSA Lidii Serwiniowskiej, Wandy Wiatkowskiej-Ilków i Alojzego Wyszkowskiego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z regulacją zawartą w art. 18 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002r., Nr 153, poz. 1270), zwanej dalej p.p.s.a. Sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach:
1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki;
2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia;
3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli;
4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron;
5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą;
6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator;
6a) dotyczących skargi na decyzję albo postanowienie, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu w sprawie brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie;
7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej.
Powody wyłączenia trwają także po ustaniu uzasadniającego je małżeństwa, przysposobienia, opieki lub kurateli (art. 18 § 2 p.p.s.a.). Sędzia natomiast, który brał udział w wydaniu orzeczenia objętego skargą o wznowienie postępowania, nie może orzekać co do tej skargi (art. 18 § 3 p.p.s.a.). Stosownie natomiast do art. 19 p.p.s.a., niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Wniosek o wyłączenie sędziego strona zgłasza na piśmie lub ustnie do protokołu posiedzenia w sądzie, w którym sprawa się toczy, uprawdopodabniając przyczyny wyłączenia (art. 20 § 1 p.p.s.a.). W myśl art. 22 § 1 i 2 p.p.s.a. o wyłączeniu sędziego rozstrzyga sąd administracyjny, w którym sprawa się toczy. Postanowienie wydaje sąd w składzie trzech sędziów, na posiedzeniu niejawnym, po złożeniu wyjaśnienia przez sędziego, którego wniosek dotyczy. Wydanie postanowienia w przedmiocie wyłączenia sędziego musi być poprzedzone złożeniem wyjaśnień przez sędziego, którego wniosek dotyczy. Z treści oświadczeń złożonych do akt sprawy przez wszystkich wymienionych przez skarżącego w jego piśmie z dnia 12 września 2011 r. sędziów aktualnie orzekających w Wydziale IV tut. ( brak oświadczenia Sędziego NSA Małgorzaty Masternak- Kubiak bowiem sędzia ten od dnia 3 sierpnia 20011 r. pełni wyłącznie funkcję sędziego w Naczelnym Sądzie Administracyjnym w Warszawie) nie wynika, by pomiędzy nimi a skarżącym zachodził stosunek tego rodzaju, że mógłby wywołać wątpliwości co do ich bezstronności. Jak stwierdził natomiast Sąd Najwyższy: "autorytet moralny sędziego przemawia za wiarygodnością złożonego wyjaśnienia i jeżeli strona żądająca wyłączenia zaprzecza prawdziwości, obowiązana jest wskazać i udowodnić okoliczności, które podważałyby wiarygodność oświadczenia sędziego" (postanowienie SN z 25 sierpnia 1971 r., I CZ 121/71, OSN 1972, poz. 55) .W ocenie Sądu wnioskodawca w uzasadnieniu swojego wniosku nie wskazał żadnych wymienionych w art. 18 i 19 p.p.s.a. przesłanek uzasadniających wyłączenie wymienionych w nim sędziów, ani też nie udowodnił okoliczności dyskredytujących prawdziwość złożonych przez nich oświadczeń. Samo natomiast przeświadczenie strony o prowadzeniu przez danego sędziego postępowania w sposób wadliwy i nieobiektywny, nie stanowi wystarczającej przesłanki uzasadniającej w myśl art. 19 p.p.s.a. jego wyłączenie. Oceny tej nie mogą zmienić subiektywne przekonania co do wadliwego, niewłaściwego sposobu orzekania sędziego także w innych sprawach tego skarżącego (por. postanowienie NSA z dnia 5.09.2008 r., I OZ 665/08, LEX nr 440113). Bezsprzecznie niezadowolenie strony ze sposobu prowadzenia postępowania sądowego nie stanowi podstawy do wyłączenia sędziego, bowiem zarzuty te strona może podnosić w stosownych trybach odwoławczych.
Mając powyższe na względzie, na podstawie art. 22 § 1 i 2 p.p.s.a., należało orzec jak w sentencji postanowienia.