Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA - Tadeusz Kuczyński (sprawozdawca) Sędzia NSA - Jolanta Sikorska Sędzia WSA - Lidia Serwiniowska po rozpoznaniu w dniu 15 października 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu o wyłączenie w sprawie ze skargi S. sp. z o. o. z siedzibą w L. na bezczynność Prezesa Sądu Rejonowego dla W. - F. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej postanawia: wyłączyć od rozpoznania niniejszej sprawy sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu A. W.
Przedmiotem skargi wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu przez S. sp. z o. o. z siedzibą w L. jest bezczynność Prezesa Sądu Rejonowego dla W. - F. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej.
Sędzią sprawozdawcą w niniejszej sprawie został wyznaczony sędzia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu A. W.
W dniu 2 października 2012 r. sędzia A. W. złożył oświadczenie, że w sprawie istnieją okoliczności określone w art. 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, które mogłyby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności, gdyż jego małżonka M. A. - W. pozostaje w podległości służbowej w stosunku do Prezesa Sądu Rejonowego dla W. - F.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z przepisem art. 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), dalej p.p.s.a., niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie.
Stosownie zaś do art. 21 p.p.s.a., sędzia powinien zawiadomić sąd o zachodzącej podstawie swojego wyłączenia i wstrzymać się od udziału w sprawie.
Z oświadczenia złożonego przez sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu A. W. wynika, że bezspornie zaistniała okoliczność, która mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w niniejszej sprawie.
W tej sytuacji, wobec ziszczenia się przesłanki z art. 19 p.p.s.a., na podstawie art. 22 § 2 wskazanej ustawy, orzeczono jak w sentencji postanowienia.