Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Stanisław Nitecki po rozpoznaniu w dniu 27 lutego 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku M.K. i B.K. o wymierzenie Miastu C. grzywny w trybie art. 55 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270) za nieprzekazanie sądowi administracyjnemu skargi wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy dotyczącej ustalenia regulaminu cmentarza komunalnego postanawia: 1. wymierzyć Miastu C. grzywnę w kwocie 500 zł (pięćset złotych); 2. zasądzić od Miasta C. na rzecz wnioskujących kwotę [...] zł ([...] złote), tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
W treści pisma procesowego datowanego na [...] adwokat M.F., działający w imieniu M.K. i B.K. (pełnomocnictwa stanowią karty nr 4 i 5 akt sprawy) wniósł o wymierzenie Radzie Miejskiej w C. grzywny w trybie art. 55 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270) - zwanej dalej p.p.s.a., za niewywiązanie się z obowiązku przewidzianego w art. 54 §2 tej ustawy.
W uzasadnieniu wniosku wskazano, iż M.K. i B.K. w dniu [...] wnieśli skargę na uchwałę Rady Miejskiej w C. z dnia [...], nr [...] w sprawie ustalenia Regulaminu Cmentarza Komunalnego. Skarga ta została doręczona wspomnianemu organowi w dniu [...], a w rezultacie trzydziestodniowy termin na przekazanie jej sądowi upłynął z dniem [...]. Tymczasem, dopiero pismem datowanym na [...] Rada poinformowała wyżej wymienionych, że skarga została przekazana na wspólne posiedzenie Komisji Rewizyjnej oraz Komisji Rozwoju i Polityki Przestrzennej, celem "wypracowania" odpowiedzi na tę skargę "o treści - o oddalenie skargi", jednak uchwały w niniejszej sprawie nie podjęto albowiem, sesja Rady Miejskiej została przerwana. W piśmie tym zawarto równoczesną informację, iż "termin kolejnego posiedzenia nie jest jeszcze znany".
W tym stanie rzeczy, pełnomocnik wnioskujących wskazał na rażący charakter uchybień organu wywodząc, że nie podjął on nawet próby szybkiego załatwienia sprawy i choć doszło do dwukrotnego przekroczenia terminu ustawowego, uchylił się nawet od określenia przybliżonej daty, w której nastąpi opracowanie odpowiedzi na skargę, pomimo z góry założonego - niekorzystnego dla skarżących stanowiska. Wobec powyższego, reprezentujący wnioskujących adwokat zażądał wymierzenia Radzie Miejskiej w C. grzywny w wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej. Dodatkowo wskazał na wcześniejsze uchybienia tego organu podnosząc, że przed wniesieniem skargi nie udzielił on skarżącym pisemnej odpowiedzi na ich wezwanie do usunięcia naruszeń prawa w związku z uchwałą z dnia [...].
W odpowiedzi na wniosek (pismo procesowe z dnia [...] podpisane przez Przewodniczącego Rady Miejskiej w C.) zażądano "odstąpienia od wymierzenia grzywny". W pierwszej kolejności zaakcentowano, że skarga M.K. i B.K. wpłynęła w dniu [...], to jest już w trakcie sesji Rady Miejskiej rozpoczętej [...], której dalsza realizacja porządku obrad odbyła się [...]. Z kolei sesje, które odbyły się później, to jest [...] i [...] nie miały charakteru planowego, lecz dotyczyły wyłącznie uchwał związanych z mającym się odbyć referendum w sprawie odwołania Burmistrza. W rezultacie, zajęcie stanowiska wobec skargi na uchwałę nr [...] mogło zostać ujęte w porządku obrad dopiero na następnej, [...] sesji zwołanej na [...], która jednak została przerwana z uwagi na rozstrzygnięcie nadzorcze stwierdzające nieważność uchwały w sprawie Statusu Miasta C., czego skutkiem było pojawienie się wątpliwości co do ważności podejmowanych uchwał.
Podkreślono przy tym, iż w międzyczasie trwało opracowywanie odpowiedzi na skargę, prowadzone przez Komisję Rewizyjną oraz Komisję Rozwoju i Polityki Przestrzennej, które zakończyło się [...], gdyż dopiero wówczas Komisje te otrzymały stosowną opinię radcy prawnego.