Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Asesor WSA - Danuta Szydłowska po rozpoznaniu w dniu 18 stycznia 2008 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku J. W. w przedmiocie ukarania grzywną Ministra Środowiska postanawia : - wymierzyć Ministrowi Środowiska grzywnę w wysokości 200 ( dwieście ) złotych - zasądzić od Ministra Środowiska na rzecz J. W. kwotę 100 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania
W dniu 21 listopada 2007 r. J. W. zwrócił się do Wojewódzkiego Sądu administracyjnego w Warszawie o ukaranie Ministra Środowiska grzywną w trybie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) za nieprzekazanie Sądowi w ustawowym terminie jego skargi, wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, na bezczynność organu.
W odpowiedzi Minister Środowiska wyjaśnił, iż organ prowadził postępowanie o stwierdzenie nieważności decyzji Wojewody Dolnośląskiego z dnia (...) listopada 2006 r. na wniosek R. W. albowiem wniosek ten dotyczył tej samej decyzji co wniosek J. W. i zawierał tożsame zarzuty. Postępowanie zakończone zostało decyzją z dnia (...) grudnia 2007 r. odmawiająca stwierdzenia nieważności przedmiotowej decyzji. W konkluzji organ wniósł o odstąpienie od wymierzenia grzywny.
Zgodnie z art. 54 §2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.),zwanej dalej p.p.s.a., organ, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi, przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. Według zaś art. 55 §1 powołanej ustawy, w razie niezastosowania się do obowiązków przekazania skargi wraz z odpowiedzią i aktami sprawy w wyznaczonym ustawą terminie, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a..
Grzywna przewidziana w powołanym art. 55 §1 jest środkiem dyscyplinującym organ administracji do przesłania przez niego skargi do sądu wraz z aktami sprawy bez zbędnej zwłoki, w terminie ustawowo do tego wyznaczonym, skutkiem czego ma służyć szybkiemu nadaniu biegu sprawie przez sąd i tym samym zapobiec przedłużaniu tego postępowania przez organ poprzez opóźnianie przesłania stosownych dokumentów, określonych w art. 54 § 2 ustawy p.p.s.a.
W rozpatrywanej sprawie skarżący wniósł skargę na bezczynność Ministra Środowiska w dniu 18 października 2007 r. Organ winien przekazać skargę wraz z odpowiedzią i aktami sprawy najpóźniej w dniu 18 listopada 2007 r. Odpowiedź na skargę wraz z aktami sprawy organ przekazał natomiast w dniu 2 stycznia 2008 r.( data wpływu), przekraczając tym samym trzydziestodniowy termin. Jakkolwiek więc w dniu rozpoznawania wniosku o wymierzenie grzywny Ministrowi Środowiska, skarga wnoszona za pośrednictwem tego organu a także odpowiedź na skargę i właściwe akta administracyjne znajdowały się w Sądzie i zostały zarejestrowane pod sygnaturą IV SAB/Wa 1/07, to nie ulega wątpliwości, że nastąpiło to po upływie trzydziestodniowego terminu. Organ przekroczył zatem ustawowy termin z art. 54 §2 ustawy p.p.s.a., do przesłania akt, o niemal o dwa miesiące, co w ocenie Sądu, uzasadnia uwzględnienie wniosku skarżącego o wymierzenie grzywny. Wysokość grzywny ustalono, mając na względzie wielkość przekroczenia terminu.
Wskazać należy, iż wprawdzie wymierzenie grzywny jest środkiem, który ma zdyscyplinować organ do wykonania obowiązków procesowych, nie ogranicza to jednak możliwości wymierzenia kary grzywny jedynie do przypadków, w których organ nie spełni któregoś z obowiązków wymienionych w art. 54 § 2. Oznaczałoby to bowiem możliwość dowolnego traktowania trzydziestodniowego terminu określonego w powyższym artykule w zależność od okoliczności sprawy (por. postanowienie NSA z dnia 6 maja 2005 r. II OZ 171/05). Mimo zatem wypełnienia obowiązku przez organ w dniu orzekania w przedmiocie grzywny Sąd uznał, że wymierzenie grzywny w okolicznościach niniejszej sprawy jest uzasadnione. W sprawie nastąpiło bowiem przekroczenie terminu.
W związku z powyższym, na podstawie art. 55 §1 w zw. z art. 154 § 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz w zw. z Obwieszczeniem Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 19 lutego 2007 r. w sprawie przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w 2006 r. i w drugim półroczu 2006 r. (M.P. Nr 14, poz. 146), postanowiono, jak w sentencji.
O zwrocie kosztów postępowania orzeczono na podstawie art. 200 w zw. z art. 64 §3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.