Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Tadeusz Kuczyński po rozpoznaniu w dniu 8 lipca 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy w wniosku K. B. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania zasiłku stałego zarządza: pozostawić wniosek bez rozpoznania.
W dniu 2 kwietnia 2014 r. wpłynął do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu wniosek K. B. z dnia 28 marca 2014 r., w którym wystąpił do Sądu z prośbą o , m.in. "przywrócenie (...) terminu odwołania się od decyzji z SKO we W. (...) SKO [...] (...) w celu rozpatrzenia sprawy na poziomie Sądu (...)". Dalej wnioskodawca podał: "Proszę o przywrócenie terminu odwołania się od decyzji SKO (MOPS) z powodu choroby schizofrenia dlatego nie odwołałem się bo nie mam znikąd pomocy, rady ani pieniędzy". W ostatnim zdaniu powyższego podania K. B. stwierdził, że: "Wysłałem takie pismo do SKO we W., które za ich pośrednictwem miało zostać dostarczone do Sądu Administracyjnego we W.".
W piśmie z dnia 17 kwietnia 2014 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze we W. poinformowało, że decyzją z dnia [...], nr [...] Kolegium uchyliło w całości wydaną z upoważnienia Burmistrza Miasta i Gminy T., decyzję Kierownika Miejsko-Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w T. z dnia [...] nr [...] odmawiającą przyznania zasiłku stałego i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Wskazano, że decyzję doręczono stronie w dniu 26 lipca 2013 r., co wynika z danych widniejących na formularzu zwrotnego potwierdzenie odbioru tej decyzji.
Podkreślono, że z akt Kolegium wynika, że K. B. nie wniósł skargi na opisaną wyżej decyzję organu odwoławczego z dnia [...]. W kontekście wzmianki o "piśmie" skierowanym do Kolegium (o którym wnioskodawca wspomina w ostatnim zdaniu złożonego wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi do sądu administracyjnego), poinformowano, że K. B. drogą elektroniczną przesłał (po wydaniu ww. decyzji) do Kolegium, dwie wiadomości. Pierwszą nich stanowił zeskanowany rękopis podania (z dnia 24 lutego 2014 r.). zawierającego prośbę o "przyznanie adwokata z urzędu". Drugą stanowił skan wniosku (z dnia 4 kwietnia 2014 r.; również sporządzonego odręcznie) o "przywrócenie terminu do wniesienia odwołania się od decyzji [...] o zasiłku pielęgnacyjnym dla K. B. z MOPS w T.". Podkreślono, że w obydwu przypadkach strona podjęła próbę wnoszenia podania w drodze elektronicznej w sposób niespełniający wymogów sformułowanych w art. 63 § 3a k.p.a. W pierwszym przypadku ze skrzynki mailowej SKO we W. wysłano wiadomość (w dniu 4 marca 2014 r.) informującą o tym, że tego rodzaju wystąpienie należy kierować do WSA we Wrocławiu. W drugim zaś - w podobnej formie - wskazano (wiadomość wysłano w dniu 15 kwietnia 2014 r.) na uwarunkowania prawne dotyczące wnoszenia w formie dokumentu elektronicznego, w rozumieniu art. 63 § 3a k.p.a., z jednoczesnym wskazaniem na treść art. 58 § 2 k.p.a. W załączeniu Kolegium przekazało uwierzytelnione kopie dokumentujące przebieg ww. korespondencji drogą elektroniczną.
Mając powyższe na uwadze Kolegium wskazało, że K. B. nie zaskarżył decyzji organu odwoławczego z dnia [...]. W tej sytuacji, w ocenie Kolegium, brakuje wymaganego prawem kontekstu do rozpatrywania zgłoszonego wniosku - elementu, jakim jest dokonanie z uchybieniem terminu stosownej czynności (in concreto skargi do WSA we Wrocławiu). Zdaniem Kolegium, za uzasadnione uznać więc należy stanowisko opowiadające się za bezprzedmiotowością zgłoszonego przez stronę wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi do sądu administracyjnego.