Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Lidia Serwiniowska po rozpoznaniu w dniu 13 lipca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Z. R. o wymierzenie grzywny Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu we W. za nieprzekazanie w terminie wraz z aktami sprawy sprzeciwu od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. z dnia [...] stycznia 2012 r., nr [...] w sprawie zasiłku celowego postanawia: oddalić wniosek.
Wnioskiem z dnia 19 czerwca 2018 r. Z. R. (dalej: strona lub wnioskodawca) wystąpił do tutejszego Sądu o wymierzenie grzywny Prezesowi Samorządowego Kolegium Odwoławczego za nieprzekazanie w terminie sprzeciwu od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W. z dnia [...] października 2012 r., nr [...] w sprawie zasiłku celowego, wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami oraz odpowiedzią na sprzeciw. W ocenie wnioskodawcy przekazane akta są niekompletne, w szczególności brakuje w nich postanowienia Kolegium z dnia [...] maja 2013 r., nr [...] odmawiającego wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności ww. decyzji oraz wyroku tutejszego Sądu z dnia 20 listopada 2014 r., sygn. akt IV SA/Wr 75/14.
W odpowiedzi na wniosek organ stwierdził, że akta zostały przekazane do Sądu w ustawowym terminie. Nadto organ obszernie opisał przebieg dotychczasowych czynności i orzeczeń mających na celu weryfikację legalności decyzji z dnia [...] października 2012 r., nr [...] w sprawie zasiłku celowego.
Okolicznością znaną Sądowi z urzędu jest, że sprzeciw został złożony w dniu 28 maja 2018 r., zaś odpowiedź organu na sprzeciw wraz z aktami sprawy została nadana w placówce pocztowej operatora wyznaczonego w dniu 8 czerwca 2018 r. i wpłynęła do Sądu w dniu 11 czerwca 2018 r. (akta sprawy o sygn. IV SA/Wr 274/18).
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Wniosek jest niezasadny.
Jak wynika z art. 64c § 4 zdanie 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz.1369 ze zm., dalej p.p.s.a.) organ, którego decyzja jest przedmiotem sprzeciwu, przekazuje sprzeciw sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy w terminie czternastu dni od dnia jego otrzymania.
Stosownie zaś do art. 64c § 6 p.p.s.a., w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w § 4, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6, to jest do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym.
Mając na względzie powyższe unormowania należy w pierwszej kolejności stwierdzić, że obowiązek przekazania akt ciąży na organie, którym w tym przypadku jest Samorządowe Kolegium Odwoławcze we W., a nie jego Prezes. Jakkolwiek wnioskodawca błędnie oznaczył organ jako "Prezesa Samorządowego Kolegium Odwoławczego we W.", to jednak wniosek o ukaranie grzywną należało rozpatrywać w kontekście obowiązków ciążących na organie - Samorządowym Kolegium Odwoławczym we W.
Wniosek jest jednak niezasadny, bowiem organ przekazał sprzeciw wraz z aktami sprawy w ustawowym, czternastodniowym terminie liczonym od dnia otrzymania sprzeciwu. O kompletności i uporządkowaniu przekazanych akt sprawy decyduje zaś wyłącznie Sąd, który nie stwierdził w konkretnej sprawie konieczności uporządkowania czy uzupełnienia akt. Co do odpowiedzi na sprzeciw, to w świetle powołanych przepisów organ nie ma obowiązku udzielania takiej odpowiedzi. W konkretnej sprawie organ jednak takiej odpowiedzi udzielił i to w ustawowym terminie.
Mając powyższe na uwadze, Sąd oddalił wniosek na zasadzie art. 64c § 6 i art. 151 w zw. z art. 166 i art. 64 § 3 p.p.s.a.