Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący - sędzia WSA - Jarosław Stopczyński (spr.) Sędzia WSA - Irena Jakubiec-Kudiura Sędzia NSA - Piotr Piszczek po rozpoznaniu w dniu 15 października 2014 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku strony skarżącej - Stowarzyszenia P. o wyłączenie sędziów WSA Izabelli Janson, D. M. oraz M. S. w sprawie ze skargi Stowarzyszenia P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] marca 2013 r. nr [...] w przedmiocie zobowiązania do zwrotu dotacji udzielonej z budżetu państwa postanawia: - oddalić wniosek o wyłączenie sędziów WSA Izabelli Janson, D. M. oraz M. S..
Stowarzyszenie P. wniosło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzje Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. Zaskarżone decyzje wydane zostały [...] marca 2013 r. i oznaczone numerem [...]. Jedna z ww. decyzji utrzymywała w mocy decyzję Prezydenta W. zobowiązującą do zwrotu dotacji w kwocie 50 000 zł, druga zaś decyzję dotyczącą zwrotu 29 000 zł.
Wobec powyższego sprawy zarejestrowane zostały pod odrębnymi sygnaturami, tj. V SA/Wa 1294/13 oraz V SA/Wa 1314/13.
Wyrokiem z dnia 18 czerwca 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę Stowarzyszenia P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] marca 2013 r. nr [...] w przedmiocie zobowiązania do zwrotu dotacji udzielonej z budżetu państwa.
W piśmie datowanym [...] sierpnia 2014 r. (k. 521-523 akt sądowych) strona skarżąca zawarła wniosek o wyłączenie sędziów orzekających w sprawie, tj.: sędziego WSA Izabelli Janson, sędziego WSA Doroty Mydłowskiej oraz sędziego WSA Michała Sowińskiego.
Skarżąca zarzuciła, że orzekający w sprawie Skład nie gwarantował bezstronności, miał negatywny pogląd na sprawę, "wrogo stosował prawo", zachował się nierzetelnie, wykazał się brakiem profesjonalizmu, niegospodarnością i nie zabezpieczył należytej pomocy prawnej przyzwalając na wybór przez Okręgową Radę Adwokacką adwokatów karnistów zamiast profesjonalistów specjalizujących się w finansach publicznych i prawie administracyjnym. Ponadto Skład przed rozprawą nie zobowiązał pełnomocnika strony skarżącej do zajęcia stanowiska w sprawie, a na rozprawie odrzucił wszystkie wnioski dowodowe. Dodatkowo na rozpoznanie sprawy wyznaczono jedynie 30 minut, podczas gdy sprawa ta ma dziesięcioletnia historię. Takie zachowanie, w ocenie skarżącej, dyskwalifikuje orzekających w sprawie Sędziów.
Skarżąca zarzuciła również, że "rozdzielenie spraw na dwie odrębne było zbędne wręcz karykaturalne" i naruszyło zasady ekonomiki procesowej i "wiele innych". Podobnie skarżąca oceniła przyznanie adwokata z urzędu, odrębnie w każdej ze spraw: "bez uzasadnienia przyznano dwóch zamiast jednego adwokata".
Zdaniem skarżącej sprawozdawca - Sędzia WSA Michał Sowiński "występując do ORA o przydzielenie pomocy prawnej (...) zezwolił na dobór adwokata nieradzącego sobie w sprawie". Ponadto Sędzia "dokonał złej oceny stanu faktycznego sprawy i podjął wiele decyzji świadomie i z rozmysłem, podważając autorytet sędziowski, działając wbrew interesowi publicznemu i prywatnemu".
Orzekającej w sprawie sędzi WSA Izabelli Janson skarżąca zarzuciła "solidaryzm zawodowy z pozostałymi sędziami". Podsumowując skarżąca wskazała, że pracę Sędziów ocenia negatywnie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Wniosek skarżącej o wyłączenie sędziów w osobach: sędziego WSA Izabelli Janson, sędziego WSA Doroty Mydłowskiej oraz sędziego WSA Michała Sowińskiego nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 18 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2012, poz. 270) zwanej dalej p.p.s.a., sędzia jest wyłączony z mocy samego prawa w sprawach: