Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Ewa Wrzesińska - Jóźków po rozpoznaniu w dniu 19 stycznia 2010 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego w sprawie ze skargi M. N. H. na decyzję Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców z dnia [...] czerwca 2009 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia zezwolenia na zamieszkanie na czas oznaczony oraz zobowiązanie do opuszczenia terytorium Rzeczypospolitej Polskiej postanawia: odrzucić wniosek.
Skarżąca H. M. N. złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców z dnia [...] czerwca 2009 r. Nr [...].
Zarządzeniem z dnia 30 września 2009 r. skarżąca wezwana została do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 300 zł w terminie 7 dni od daty otrzymania wezwania pod rygorem odrzucenia skargi.
Wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego doręczone zostało skarżącej w dniu 13 października 2009 r. (dowód: zwrotne potwierdzenie odbioru), zatem ustawowy termin do uiszczenia wpisu sądowego upływał z dniem 20 października 2009 r.
Skarżąca uiściła należny wpis sądowy w dniu 23 października 2009 r. (data obciążenia rachunku wpłacającego).
Postanowieniem z dnia 8 grudnia 2009 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę M. N. H. z uwagi na uiszczenie należnego wpisu sądowego po upływie terminu.
Pismem procesowym z 22 grudnia 2009 r. skarżąca wniosła o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od złożonej w dniu 20 sierpnia 2009 r. skargi. Wnioskodawczyni wyjaśniła, iż z uwagi na słabą znajomość języka polskiego w piśmie, powierzyła wykonanie uchybionej czynności osobie trzeciej, która jednakże z uwagi na nagłą chorobę (grypę), uiściła należny wpis sądowy dopiero w dniu 23 października 2009 r. Wskazano przy tym, iż osoba z której pomocy skarżąca skorzystała, uzyskała możliwość podjęcia czynności w sprawie dopiero w dniu 23 października 2009 r., jednakże osoba ta nie była świadoma konsekwencji opóźnienia uzupełnienia wpisu sądowego. Skarżąca podniosła także, iż o uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu sądowego dowiedziała się dopiero z uzasadnienia postanowienia z dnia 8 grudnia 2009 r., które doręczono jej w dniu 14 grudnia 2009 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny, zważył co następuje.
Stosownie do treści przepisu art. 87 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), dalej: p.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Jednocześnie, zgodnie z art. 88 tej ustawy, spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym.
Wniosek skarżącej uznać należy za spóźniony, bowiem jego wniesienie do Sądu nastąpiło z naruszeniem ustawowego terminu, określonego w omawianym art. 87 § 1 p.p.s.a.
W pierwszej kolejności wskazać należy, iż termin do uiszczenia wpisu sądowego upłynął w dniu 20 października 2009 r. Skarżąca strona w dniu 23 października 2009 r. dokonała czynności procesowej przed Sądem, tj. uiściła należny wpis sądowy. Tym samym przyjąć należy, iż przyczyna uchybienia terminowi ustała najpóźniej w dniu dokonania tej czynności, tj. 23 października 2009 r., skoro osoba którą posłużyła się skarżąca w tym właśnie dniu uzyskała możliwość jej dokonania.
Podniesienia wymaga, iż termin siedmiu dni do wniesienia pisma liczy się od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, a nie od czasu dowiedzenia się o tym (por. komentarz do ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi; B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek; Zakamycze 2005, s. 217). Takie też stanowisko zajął Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z 6 grudnia 2007 r. o sygn. akt. II GZ 186/07.
Nie można zatem skutecznie skorzystać z instytucji przywrócenia terminu w sytuacji, w której skarżąca strona - po jego uchybieniu - dokonuje w terminie o którym mowa w art. 87 § 1 p.p.s.a. jedynie samej czynności, nie składając wraz z nią jednocześnie (bądź w ciągu omawianych siedmiu dni) wniosku o przywrócenie terminu do jej dokonania. Bez znaczenia pozostaje przy tym kwestia świadomości prawnej osoby, która uchybia terminowi.
Mając powyższe na uwadze stwierdzić należy, iż termin do złożenia przedmiotowego wniosku rozpoczął swój bieg dnia następnego po dniu w którym ustała przyczyna uchybienia terminu i upłynął w dniu 30 października 2009 r. W konsekwencji, wniosek strony skarżącej o przywrócenie terminu - nadany w dniu 22 grudnia 2009 r. - uznać należy za spóźniony i jako taki podlegający odrzuceniu.
Już tylko na marginesie zauważyć należy, iż we wniosku skarżąca nie wskazała takich okoliczności, które świadczyłyby o braku jej winy w niezachowaniu ustawowego terminu, bowiem zgodnie z utrwalonym orzecznictwem zaniedbanie osoby trzeciej, której powierzono wykonanie czynności nie uzasadnia przywrócenia uchybionego terminu (vide: Postanowienie NSA z dnia 26 czerwca 2008 r. Sygn. akt II OZ 678/08, LEX 493712).
W tym stanie rzeczy, wniosek skarżącej jako spóźniony podlega odrzuceniu na podstawie art. 88 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, o czym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł w sentencji postanowienia.