Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący sędzia WSA - Beata Blankiewicz-Wóltańska po rozpoznaniu w dniu 17 lutego 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o sporządzenie uzasadnienia w sprawie ze skargi B. Sp. z o.o. w U. na decyzję Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia ... kwietnia 2014 r. nr ... w przedmiocie zobowiązania do zwrotu środków przeznaczonych na realizację programów finansowanych z udziałem środków europejskich postanawia: odmówić przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia
Na rozprawie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie w dniu 18 listopada 2014 r. stawił się m.in. profesjonalny pełnomocnik strony skarżącej (protokół rozprawy - k. 39). W tym dniu po zamknięciu rozprawy ogłoszony został wyrok oddalający skargę w sprawie. W dniu 26 listopada 2014 r. został nadany wniosek o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia (stempel na kopercie, k. 43). Postanowieniem z dnia 10 grudnia 2014 r. Sąd odmówił sporządzenia uzasadnienia, ponieważ złożony wniosek był spóźniony.
W dniu 22 grudnia 2014 r. profesjonalny pełnomocnik skarżącego nadał kolejny wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego złożenia. Pełnomocnik wyjaśnił, że w ramach umowy zawartej z Pocztą Polską S.A. pracownik kancelarii przekazał w dniu 25 listopada 2014 r. do nadania pracownikowi Poczty Polskiej S.A. przesyłkę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, która zawierała wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Pracownik Poczty Polskiej S.A. odbierający korespondencję potwierdził na kopii pocztowej książki nadawczej własnoręcznym podpisem odbiór w dniu 25 listopada 2014 r. przesyłki zaadresowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Pełnomocnik powołał się na § 3 pkt 6 aneksu nr 4 z dnia 14 listopada 2011 r. do umowy nr ... z dnia 30.01.2006 r. zawartej pomiędzy Pocztą Polską S.A a kancelarią pełnomocnika skarżącej, zgodnie z którym "przesyłki będą nadawane w dniu ich odbioru w PP Rzeszów R101 (...)". Pełnomocnik podniósł, że pracownik Poczty Polskiej zwrócił pocztową książkę nadawczą do kancelarii pełnomocnika nie informując, iż przesyłki odebrane w dniu 25.11.2014r. zostały rzeczywiście nadane w dniu 26.12.2014r. Ponadto, jak wskazuje pełnomocnik, pracownicy kancelarii działając w zaufaniu do Poczty Polskiej S.A. i jej pracowników nie zweryfikowali daty zawartej na stemplu w pocztowej książce nadawczej pod wykazem korespondencji przekazanej do nadania w dniu 25.11.2014r., a pełnomocnik o uchybieniu terminu dowiedział się dopiero z postanowienia Sądu o odmowie sporządzenia uzasadnienia wyroku.
Pełnomocnik podkreślił, że w dniu 16 grudnia 2014 r. złożył reklamację dotyczącą niewłaściwego nadania przesyłki. Zaznaczył także, że miał wiedzę co do upływu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, o czym świadczy przekazanie przesyłki zawierającej wniosek w dniu 25 listopada 2014 r. oraz korespondencja mailowa dotycząca opłaty od wniosku o sporządzenie uzasadnienia.
Do wniosku pełnomocnik załączył: aneks nr 4 z dnia 14 listopada 2011 r. do umowy nr ... z dnia 30.01.2006r., zestawienie przesyłek przekazanych do przewozu w dniu 25.11.2014r. wraz kopią książki nadawczej i podpisem pracownika Poczty Polskiej S.A. odbierającym korespondencję w dniu 25.11.2014r., wyciąg zestawienia przesyłek wysłanych w dniu 25.11.2014r. z książki korespondencyjnej prowadzonej przez sekretariat kancelarii pełnomocnika, pisemne oświadczenie pracownika sekretariatu w kancelarii pełnomocnika skarżącej, pismo reklamacyjne z dnia 16.12.2014 r. z dowodem nadania, wydruk korespondencji mailowej z dnia 21.11.2014r. oraz 25.11.2014r., pisemną prośbę z dnia 20.11.2014 r. o uiszczenie opłaty sądowej