Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Tomasz Zawiślak (spr.), Sędzia WSA - Beata Blankiewicz-Wóltańska, Sędzia WSA - Mirosława Pindelska, Protokolant - sekr. sąd. Marcin Woźniak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 października 2014 r. sprawy ze skargi B.Sp. z o.o. w W. na uchwałę Rady Miasta Stołecznego W. z dnia [...] stycznia 2011 r. nr [...] w przedmiocie budżetu miasta stołecznego Warszawy na rok 2011; postanawia: 1. odrzucić skargę; 2. nakazuje Skarbowi Państwa - Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie wypłacić na rzecz B. Sp. z o.o. w W. kwotę 300 zł (trzysta złotych) tytułem zwrotu uiszczonego wpisu sądowego wpisanego do rejestru opłat sądowych pod pozycją [...] dnia [...] sierpnia 2013 r.
Rada Miasta Stołecznego W. m.in. na podstawie art. 18 ust. 2 pkt 4 i pkt 9 lit. d ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym (tekst jednolity Dz.U. z 2001r., Nr 142, poz. 1591 ze zm., dalej u.s.g.) podjęła uchwałą z dnia [...] stycznia 2011r. nr [...] w sprawie budżetu miasta stołecznego W. na rok 2011.
Działając na podstawie art. 101 ust. 1 u.s.g. pełnomocnik m.in. B. Sp. z o.o. w W. (dalej: Skarżąca lub Spółka) pismem z [...] czerwca 2013r. wezwał Radę Miasta Stołecznego W. do usunięcia naruszenia prawa poprzez zmianę ww. uchwały z [...] stycznia 2011r. Wskazanej uchwale zarzucił naruszenie art. 90 ust. 2 b ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (tekst jednolity Dz.U. z 2004r., nr 256, poz. 2572 ze zm., dalej: ustawa o systemie oświaty) oraz art. 124 ust. 3 i 4 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009r. o finansach publicznych (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej: u.f.p.).
Po bezskutecznym wezwaniu do usunięcia naruszenia, o którym mowa w art. 101 ust. 1 u.s.g. Skarżąca pismem z [...] sierpnia 2013r. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie kwestionując legalność uchwały podjętej przez Radę Miasta Stołecznego W. z [...] stycznia 2011r., nr [...] w sprawie w budżetu miasta stołecznego W. na 2011r. i wniosła o stwierdzenie nieważności tej uchwały, a w przypadku gdy przepis szczególny wyłączał będzie w przedmiotowej sprawie możliwość stwierdzenia jej nieważności wniosła o stwierdzeniem, że uchwała ta została wydana z naruszeniem prawa.
Skarżąca ponowiła argumentację zawartą w wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa podnosząc, że zaskarżona uchwała narusza przepisy art. 90 ust. 2b ustawy o systemie oświaty oraz art. 124 ust. 3 i 4 u.f.p. Spółka wskazała, że na podstawie art. 90 ust. 2b ustawy o systemie oświaty niepublicznym przedszkolom przysługuje na każdego ucznia dotacja na minimalnym, gwarantowanym ustawowo poziomie 75% wydatków bieżących przewidzianych na jednego ucznia publicznych przedszkoli i oddziałów przedszkolnych w budżecie danej gminy. Z kolei w art. 124 ust. 3 i 4 u.f.p. stosowanym wg Skarżącej posiłkowo w przedmiotowej sprawie, zdefiniowano pojęcie wydatków bieżących. W ocenie Spółki przedmiotowa uchwała narusza ww. przepisy poprzez brak przejrzystego określenia wysokości planowanych wydatków bieżących oraz ich wadliwą kwalifikację, tj. brak uwzględnienia w kategorii wydatków bieżących wydatków na utrzymanie stołówek szkolnych i przedszkolnych, kosztów wyżywienia dzieci w przedszkolach publicznych oraz wydatków bieżących sfinansowanych wpłatami od rodziców. W efekcie zaniżona została kwota ogólna wydatków bieżących stanowiących podstawę naliczenia dotacji.
W odpowiedzi na skargę Rada miasta stołecznego W. wniosła o jej odrzucenie, ewentualnie jej oddalenie. Podniosła, że Skarżąca nie wykazała jakiegokolwiek interesu prawnego w zaskarżeniu uchwały. Uchwała ta bowiem nie zmienia sytuacji prawnej Spółki, gdyż nie istnieje jakikolwiek związek między jej indywidualną sytuacją prawną a przedmiotową uchwałą. Dodatkowo wskazano, że na obecnym etapie mamy do czynienia z aktem prawnym, który - z racji charakteru uchwały budżetowej - został skonsumowany przez jego wykonanie i udzielenie absolutorium organowi wykonawczemu.