Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący sędzia WSA - Tomasz Zawiślak po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. w [...] na decyzję Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...] sierpnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie określenia kwoty długu celnego postanawia: odmówić przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi
Postanowieniem z dnia 22 listopada 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny odrzucił skargę [...] Sp. z o.o. (zwana dalej skarżącą) w [...] na decyzję Dyrektora Izby Celnej w [...] z dnia [...] sierpnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie określenia kwoty długu celnego. Powodem takiego rozstrzygnięcia było nieuiszczenie wpisu sądowego od skargi. Odpis postanowienia został doręczony pełnomocnikowi skarżącej w dniu 29 listopada 2013 r.
W dniu 5 grudnia 2013 r. (data nadania u operatora pocztowego) wpłynął do Sądu wniosek pełnomocnika skarżącej o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. Argumentując zasadność pozytywnego rozpoznania wniosku pełnomocnik wskazał, że już w dacie odebrania wezwania do uzupełnienia braków formalnych skargi oraz uiszczenia wpisu sądowego podjął bezskuteczną "próbę kontaktu telefonicznego" z osobą odpowiedzialną w skarżącej spółce za prowadzenie postępowania spornego z administracją celną w rozpoznawanej sprawie. Następnie przesłał na adres mailowy tej osoby wiadomość elektroniczną z informacją o konieczności i terminie wniesienia wpisu sądowego i podejmował kolejne próby kontaktu telefonicznego, które również były bezskuteczne. Skarżący skontaktował się z mocodawcą w dniu 29 listopada 2013 r. i w związku z otrzymaną informacją, że skarżąca nie otrzymała żadnej wiadomości o konieczności uiszczenia wpisu sądowego zasięgnął konsultacji u specjalisty z zakresu technologii informacyjnych, w celu ustalenia dlaczego przesyłane przez pełnomocnika do skarżącej wiadomości nie zostały dostarczone. Pełnomocnik ustalił, że wysłana przez niego wiadomość o konieczności uiszczenia wpisu sądowego mogła zostać uznana za tzw. SPAM i w konsekwencji mogła nie trafić do adresata bez jego wiedzy. Pełnomocnik ustalił również, że przyczyną powyższego mogła być zmiana domeny, z której pełnomocnik wysyłał skarżącej wiadomości elektroniczne. Wysyłanie wiadomości z nowej domeny, nieznanej odbiorcy mogło się przyczynić do jej zaklasyfikowania przez program antyspamowy do kategorii wiadomości niechcianych. W związku z powyższym, w ocenie pełnomocnika, strona nie ponosi winy za nieuiszczenie wpisu sądowego w terminie, ponieważ nie wiedziała o konieczności dokonania opłaty.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Wniosek strony skarżącej o przywrócenie uchybionego terminu do uiszczenia wpisu sądowego nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 86 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz.U. z 2012 r. poz. 270, ze zm.) dalej "p.p.s.a.", Sąd na wniosek strony postanowi o przywróceniu terminu, jeżeli bez swojej winy strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym.
Stosownie do art. 87 p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana - w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Z przepisu tego wynika ponadto, że równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie.