Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący - Sędzia WSA - Beata Blankiewicz-Wóltańska (spr.) po rozpoznaniu w dniu 11 grudnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywróceniu terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w sprawie ze skargi S. Sp. z o.o. z siedzibą w W. przy udziale uczestnika: D. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Warszawie z dnia [...] sierpnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie określenia kwoty długu celnego postanawia: odmówić przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi
Zarządzeniami z dnia 16 października 2013 r. S. Sp. z o.o. z siedzibą w W., dalej "skarżąca", za pośrednictwem pełnomocnika została wezwana do usunięcia braków formalnych skargi przez złożenie pełnomocnictwa procesowego, złożenie dokumentu, z którego wynika upoważnienie do udzielenia pełnomocnictwa tj. odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego w oryginale lub uwierzytelnionej kopii, nadesłanie odpisu skargi dla uczestnika postępowania oraz do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 100 złotych (słownie: sto złotych) w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania do uzupełnia braków formalnych skargi oraz odpisu zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu, pod rygorem odrzucenia skargi.
Wezwanie zostało skutecznie doręczone w dniu 30 października 2013 r. (dowód: zwrotne potwierdzenie odbioru - k. 20 akt sądowych). Wyznaczony przez Sąd termin do uzupełnienia braków formalnych skargi oraz do uiszczenia wpisu sądowego upłynął z dniem 6 listopada 2013 r. (środa).
W tym czasie skarżąca uzupełniła braki formalne skargi tj. złożyła uwierzytelnione kopie pełnomocnictwa do reprezentowania strony skarżącej oraz odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego i odpis skargi dla uczestnika postępowania, ale nie uiściła wpisu od złożonej skargi w wysokości 100 zł. Nieopłacenie wniesionej skargi potwierdził Oddział Finansowo-Budżetowy WSA w informacji udzielonej dnia 18 listopada 2013 r.
Pismem z dnia 6 grudnia 2013 r. (data nadania) pełnomocnik skarżącej wniósł o przywrócenie terminu sądowego do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. Argumentując zasadność pozytywnego rozpoznania wniosku pełnomocnik wskazał, że już w dacie odebrania wezwania do uzupełnienia braków formalnych skargi oraz uiszczenia wpisu sądowego podjął bezskuteczną "próbę kontaktu telefonicznego" z osobą odpowiedzialną w skarżącej spółce za prowadzenie postępowania spornego z administracją celną w rozpoznawanej sprawie. Następnie przesłał na adres mailowy tej osoby wiadomość elektroniczną z informacją o konieczności i terminie wniesienia wpisu sądowego i podejmował kolejne próby kontaktu telefonicznego, które również były bezskuteczne. Skarżący skontaktował się z mocodawcą w dniu 29 listopada 2013 r. i w związku z otrzymaną informacją, że skarżąca nie otrzymała żadnej wiadomości o konieczności uiszczenia wpisu sądowego zasięgnął konsultacji u specjalisty z zakresu technologii informacyjnych, w celu ustalenia dlaczego przesyłane przez pełnomocnika do skarżącej wiadomości nie zostały dostarczone. Pełnomocnik ustalił, że wysłana przez niego wiadomość o konieczności uiszczenia wpisu sądowego mogła zostać uznana za tzw. SPAM i w konsekwencji mogła nie trafić do adresata bez jego wiedzy. Pełnomocnik ustalił również, że przyczyną powyższego mogła być zmiana domeny, z której pełnomocnik wysyłał skarżącej wiadomości elektroniczne. Wysyłanie wiadomości z nowej domeny, nieznanej odbiorcy mogło się przyczynić do jej zaklasyfikowania przez program antyspamowy do kategorii wiadomości niechcianych. W związku z powyższym, w ocenie pełnomocnika, strona nie ponosi winy za nieuiszczenie wpisu sądowego w terminie, ponieważ nie wiedziała o konieczności dokonania opłaty.