Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA - Dorota Mydłowska (spr.) po rozpoznaniu w dniu 30 sierpnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przywrócenie terminu do złożenia skargi w sprawie ze skargi M. K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Warszawie z dnia ... stycznia 2016 r. nr ... w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej za urządzanie gier hazardowych poza kasynem gry postanawia: odrzucić wniosek o przywrócenie terminu
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z 28 kwietnia 2016 r. odrzucił skargę M. K. (dalej: Skarżącego) na opisaną w komparycji decyzję.
W dniu 9 maja 2016 r. do tutejszego Sądu wpłynął (przekazany przez Dyrektora Izby Celnej w Warszawie) wniosek Skarżącego o przywrócenie terminu do złożenia skargi. Pismem z dnia 27 maja 2016 r. (przekazanym przez Dyrektora Izby Celnej) Skarżący reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika złożył uzupełnienie powyższego wniosku.
W dniu 20 czerwca 2016 r. profesjonalny pełnomocnik Skarżącego złożył skargę kasacyjną na postanowienie Sądu o odrzuceniu skargi. Sąd potraktował skargę kasacyjną jako zażalenie i odrzucił postanowieniem z dnia 7 lipca 2016 r. Postanowienie to nie zostało zaskarżone.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Stosownie do art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), dalej "p.p.s.a.", jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. Orzeczenie w tym przedmiocie może być wydane na posiedzeniu niejawnym. W świetle art. 87 § 1 p.p.s.a. przesłankami przywrócenia terminu do dokonania czynności w postępowaniu sądowym, które muszą wystąpić łącznie, są: uprawdopodobnienie okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminowi, dokonanie czynności procesowej, która nie została dokonana w terminie oraz złożenie przedmiotowego wniosku w terminie siedmiu dni od daty ustania przyczyny uchybienia. Z kolei zgodnie z art. 88 p.p.s.a. spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym.
W ocenie Sądu, złożony w niniejszej sprawie wniosek o przywrócenie terminu do złożenia skargi jest niedopuszczalny. W orzecznictwie sądowoadministracyjnym ukształtował się bowiem pogląd, który niniejszy Sąd podziela, zgodnie z którym czynności procesowe polegające na równoczesnym złożeniu środka zaskarżenia od orzeczenia wydanego na skutek uchybienia przez stronę terminowi procesowemu i wniosku o przywrócenie terminu do dokonania czynności, wykluczają się wzajemnie zarówno z powodu konkurencyjności zawartych w nich wniosków, zmierzających do wywołania przeciwstawnych skutków procesowych, jak i sprzeczności wewnętrznej ich podstaw. Wniosek o przywrócenie terminu jest oparty na twierdzeniu, że do uchybienia terminowi doszło, jednak nastąpiło to bez winy strony, która w takim wniosku wskazuje przyczyny usprawiedliwiające to uchybienie. Natomiast środek zaskarżenia od orzeczenia wydanego na skutek uchybienia przez stronę terminowi do dokonania czynności procesowej jest oparty na twierdzeniu, że do uchybienia nie doszło (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 30 kwietnia 2015 r., sygn. akt II FZ 220/15; z dnia 10 marca 2016 r., sygn. akt II OZ 209/16; z dnia 14 grudnia 2015 r., sygn. akt I FZ 523/15; z dnia 19 sierpnia 2015 r., sygn. akt II OSK 1873/15; z dnia 2 kwietnia 2015 r., sygn. akt II OZ 233/15, dostępne w Internecie). Podkreśla się także, że aby skutecznie rozpoznać wniosek o przywrócenie terminu konieczne jest jednoznaczne stwierdzenie, że do uchybienia terminu rzeczywiście doszło.
Jeżeli zatem strona kwestionuje uchybienie terminu, to nie może skutecznie złożyć wniosku o przywrócenie terminu. Stąd w sytuacji, gdy strona złożyła zażalenie od postanowienia o odrzuceniu skargi, początek biegu terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi wyznaczać będzie data doręczenia orzeczenia rozstrzygającego w przedmiocie zażalenia (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 30 kwietnia 2015 r. sygn. akt II FZ 220/15; z dnia 25 lutego 2016 r., sygn. akt II OZ 197/16, dostępne w Internecie).
W rozpoznawanej sprawie Skarżący złożył jednocześnie wniosek o przywrócenie terminu do złożenia skargi oraz zażalenie (zatytułowane "skarga kasacyjna") na postanowienie odrzucające skargę. Niewątpliwie wniesienie zażalenia stwarza procesową przeszkodę dla merytorycznego rozpoznania wniosku o przywrócenie terminu, gdyż skutkuje tym, że w dniu złożenia wniosku nie rozpoczął jeszcze bieg siedmiodniowy termin, o którym mowa w art. 87 § 1 P.p.s.a. Wobec powyższego wniosek o przywrócenie terminu do złożenia skargi podlega odrzuceniu jako przedwczesny, a tym samym niedopuszczalny.
Z powyższych względów Sąd działając na podstawie art. 88 p.p.s.a. postanowił jak w sentencji.