Sprawa ze skargi W. W. na przewlekłości postępowania SKO w W. w przedmiocie wniosku o umorzenie należności z tytułu opłaty adiacenckiej
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Ewa Wrzesińska - Jóźków po rozpoznaniu w dniu 15 marca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi W. W. na przewlekłości postępowania Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. w przedmiocie wniosku o umorzenie należności z tytułu opłaty adiacenckiej postanawia: odrzucić skargę;

Uzasadnienie strona 1/2

Pismem z 27 września 2011 r., uzupełnionym pismem z 13 października 2011r. W. W. wniósł skargę na przewlekłość, bezczynność, biurokratyczne załatwienie spraw przez Wójta Gminy w O. i Samorządowe Kolegium Odwoławcze.

Zarządzeniem z 20 lipca 2011r. wezwano skarżącego do wskazania czy przedmiotem skargi jest przewlekłość postępowania administracyjnego w sprawie wniosku o umorzenie należności z tytułu opłaty adiacenckiej, czy też bezczynność organu administracji. Ponadto wezwano do wskazania organu administracji, którego bezczynność lub opieszałość skarży, wyjaśnienia, czy na niezałatwienie sprawy w terminie albo przewlekłe prowadzenie postępowania skarżący składał zażalenie do organu zgodnie z art. 37 k.p.a.

W odpowiedzi na powyższe skarżący ponownie wskazał, że przedmiotem postępowania jest cyt. "przewlekłość, bezczynność, niezałatwienie spraw w terminie i innych czynności przez Wójta Gminy w O. i Samorządowe Kolegium Odwoławcze". Ponadto Skarżący wskazał, że wielokrotnie składał zażalenia na niezałatwienia spraw w terminie, przewlekłość postępowania przez Wójta Gminy O. do SKO, Wojewody [...] i Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie pod sygn. akt V SA/Wa 21/11. Do pisma załączył pisma datowane na 17 marca 2011r., 14 marca 2011r., 28 lipca 2011r. i 3 sierpnia 2011r.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

W pierwszej kolejności należy zauważyć, że mimo wezwania, skarżący nie wskazał działalności organu który skarży oraz co jest przedmiotem zaskarżenia, wobec tego Sąd uznał na podstawie złożonej skargi, że przedmiotem skargi jest opieszałość Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W., gdyż działalność tego organu skarżący wskazał w skardze. Ponadto to Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. posiadała akta administracyjne i zobowiązane było do rozpoznania środków zaskarżenia od orzeczeń Wójta Gminy O. Należy także wskazać, iż skarżący będąc zobowiązany przez SKO w W. do wskazania aktów, które skarży wyjaśnił, że skarga dotyczy opieszałości w sprawach nr: [...] (decyzja z [...] kwietnia 2011r..), [...] (postanowienie SKO z [...] października 2011r.), [...] (decyzja z [...] września 2011r.) oraz [...] (postanowienie SKO z [...] października 2011r.), sprawy te prowadzone były w organie odwoławczym w 2011 roku. Wszystkie ww. sprawy dotyczą wniosku skarżącego o umorzenie należności z tytułu opłaty adiacenckiej i tzw. postępowań wpadkowych dotyczących ww. wniosku. Dlatego też Sądu uznał, że przedmiotem sprawy jest opieszałość Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. w przedmiocie wniosku o umorzenie należności.

Po wyjaśnieniu powyższego należy wskazać, że zgodnie z treścią art. 52 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) - dalej zwanej "p.p.s.a." - skargę można wnieść po wyczerpaniu środków zaskarżenia, jeżeli służyły one skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie, chyba że skargę wnosi prokurator lub Rzecznik Praw Obywatelskich. Przez wyczerpanie środków zaskarżenia należy rozumieć sytuację, w której stronie nie przysługuje żaden środek zaskarżenia, taki jak zażalenie, odwołanie lub wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, przewidziany w ustawie (art. 52 § 2 p.p.s.a.).

Strona 1/2