Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Zawiślak po rozpoznaniu w dniu 2 kwietnia 2015r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. M. na bezczynność Wojewody M. w przedmiocie informacji dotyczącej mandatu karnego kredytowanego postanawia: odrzucić skargę.
Z przedstawionych Sądowi akt administracyjnych sprawy wynika, że M. M. przesłał w dniu 23 października 2014r. do [...] Urzędu Wojewódzkiego w W. drogą elektroniczną pismo z prośbą o udzielenie informacji kto i za co wymierzył mandat karny kredytowany żonie, M. M. ze względu na zajęcie wspólnej nadpłaty PIT 4 za rok 2013. Ponadto autor pisma wskazał, że zajęcia dokonał Naczelnik Urzędu Skarbowego [...] na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] wystawionego przez Wojewodę M.
Organ udzielając odpowiedzi w dniu 4 listopada 2014r. - drogą elektroniczną - wskazał, że brak jest podstaw do udzielania wyjaśnień dotyczących przyczyn uruchomienia postępowania egzekucyjnego, o informacje dotyczące grzywien są danymi wrażliwymi podlegającymi szczególnej ochronie. Jednocześnie organ zobowiązał wnioskodawcę do podpisania pisma oraz nadesłania upoważnienia do reprezentowania małżonki.
W odpowiedzi - tego samego dnia - M. M. wskazał na zarzut niedopuszczalności egzekucji administracyjnej z powodu wspólnego rozliczenia z małżonką nadpłaty z podatku dochodowego od osób fizycznych za rok 2013.
Z uwagi na brak wymaganych dokumentów przedmiotowe pismo pozostało bez rozpatrzenia.
Następnie pismem z 21 listopada 2014r. również złożonym za pośrednictwem poczty elektronicznej M. M. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na bezczynność Wojewody M., w której wskazał, że zwrócił się do organu o wyjaśnienie, czego dotyczy tytuł wykonawczy nr [...]. Dodatkowo wyjaśnił, że rozliczenie było wspólne, także kwota nadpłaty należy także do niego. Wskazał również, że według urzędnika prowadzącego sprawę nie jest stroną w postępowaniu, a pomimo to został wezwany do podpisania korespondencji, co jego zdaniem ma na celu przewlekanie sprawy wobec faktu, że pismo spełnia warunki ujęte w art. 63 ust. 2 kpa.
W odpowiedzi na skargę, organ wniósł o jej odrzucenie, ewentualnie oddalenie i wyjaśnił, że M. M. kwitując odbiór mandatu zobowiązała się do uiszczenia grzywny w terminie 7 dni od jego przyjęcia. A zatem nieuregulowanie grzywny w tym terminie spowodowało, że jest ona ściągana w trybie przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. W przedmiotowej sprawie, w ocenie organu brak jest podstaw do stwierdzenia niedopuszczalności prowadzenia postępowania egzekucyjnego, a ewentualne zarzuty winny być skierowane do organu egzekucyjnego tj. Naczelnika Urzędu Skarbowego [...], a nie do wierzyciela. Wojewoda M. podkreślił, że nie został naruszony art. 35 oraz art. 227 kpa, gdyż w sprawie nie doszło do zaniechania lub bezczynności.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Skargę należało odrzucić.
Badanie merytorycznej zasadności skargi poprzedza analiza, czy sprawa będąca jej przedmiotem należy do właściwości sądu administracyjnego. Zgodnie z art. 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym zasadą jest, że kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Poddanie w przepisie art. 1 ustawy Prawo o ustroju sądów administracyjnych wykonywania administracji publicznej kontroli sądu administracyjnego nie oznacza, że cała działalność administracji publicznej została taką kontrolą objęta.