Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Głowacka - Klimas po rozpoznaniu w dniu 31 sierpnia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku W. Spółka z o.o. z siedzibą w Z. o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi w sprawie ze skargi W. Spółka z o.o. z siedzibą w Z. na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia [...] marca 2011 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu produktów niespełniających wymagań bezpieczeństwa postanawia: odmówić przywrócenia terminu do uzupełnienia barków formalnych skargi.
Zarządzeniami Przewodniczącego Wydziału z dnia 16 maja 2011 r. wezwano skarżącą spółkę - W. Spółka z o.o. z siedzibą w Z.
do uiszczenia wpisu sądowego do skargi oraz do usunięcia braku formalnego skargi poprzez nadesłanie pełnego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego skarżącej spółki w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. W dniu 25 maja 2011 r. (por. zwrotne potwierdzenie odbioru w tej dacie, karta na 25 akt), korespondencja zawierającą wskazane wezwania została doręczona skarżącej spółce, która w zakreślonym terminie uiściła jedynie żądany przez Sąd wpis od skargi.
W konsekwencji powyższego, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 20 czerwca 2011 r. odrzucił skargę W. Spółka z o.o. z siedzibą w Z. na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia [...] marca 2011 r. w przedmiocie kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu produktów niespełniających wymagań bezpieczeństwa. Podstawą rozstrzygnięcia Sądu było nieusunięcie przez skarżącą spółkę braku formalnego skargi, jakim był pełny odpis z Krajowego Rejestru Sądowego skarżącej.
W dniu 8 lipca 2011 r. (data stempla pocztowego) skarżąca spółka złożyła żądany dokument, składając jednocześnie wniosek o przywrócenie terminu do dokonania tej czynności. W uzasadnieniu wskazano, że z uwagi na to, że oba wezwania do uzupełnienia braków formalnych złożonej skargi doręczone zostały w jednej przesyłce, Prezes Zarządu skarżącej spółki przekazując do działu finansowego wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego, przeoczył drugie wezwanie. Powyższe niedopatrzenie było skutkiem okoliczności faktycznych związanych z niniejszą sprawą.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Przepis art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) - dalej p.p.s.a., wprowadził zasadę, zgodnie z którą czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna, przy czym, w przypadku jeżeli strona nie dokonała czynności bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu (art. 86 § 1 p.p.s.a.).
Tryb złożenia wniosku szczegółowo reguluje art. 87 p.p.s.a. W myśl § 1 pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Natomiast § 2 stanowi, że w piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu.
Kryterium braku winy o jakiej mowa w art. 87 § 2 p.p.s.a., stanowiące przesłankę zasadności wniosku o przywrócenie terminu polega na dopełnieniu przez stronę obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Zarówno w nauce postępowania administracyjnego, jak i w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego panuje zgodność, że oceniając wystąpienie tej przesłanki, sąd powinien przyjąć obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy (J.P. Tarno - "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Komentarz" Wydawnictwo LexisNexis, Warszawa 2004, s. 149).