Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka po rozpoznaniu w dniu 3 września 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku P. R. GmbH z siedzibą w D., N. o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi w sprawie ze skargi P. R. GmbH z siedzibą w D., N. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z [...] marca 2018 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za naruszenie przepisów ustawy o transporcie drogowym postanawia: odmówić przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi.
Skarżąca spółka - P. R. GmbH z siedzibą w D., N., reprezentowana przez adwokata, w prawidłowym trybie i terminie złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie (dalej "Sąd") skargę, którą Sąd postanowieniem z 19 lipca 2018 r. odrzucił, gdyż nieuzupełniono w ustawowym terminie jej braków formalnych. Postanowienie zostało doręczone pełnomocnikowi Skarżącej spółki 26 lipca 2018 r., a jego odbiór - pieczęcią kancelarii adwokackiej, potwierdził uprawniony pracownik (z.p.o. k. 50 akt).
Dnia 2 sierpnia 2018 r., na adres Sądu, pełnomocnik Skarżącej spółki nadał wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi (k. 44-47 akt). W uzasadnieniu podniósł, że 29 czerwca 2018 r. został wezwany do nadesłania w terminie 7 dni dokumentów rejestrowych Skarżącej wraz z ich przysięgłym tłumaczeniem na język polski, jednakże termin ów był niemożliwy do dotrzymania, bowiem "Skarżący - w związku z wykonywaniem obowiązków zawodowych i świadczeniem usług turystycznych poza granicami kraju, w którym zarejestrowane jest jego przedsiębiorstwo - nie posiadał fizycznej możliwości stawiennictwa we właściwym wydziale Sądu w D. i uzyskania wymaganych dokumentów". Pełnomocnik wyjaśnił przy tym, że żądane przez Sąd dokumenty rejestrowe Skarżąca spółka ostatecznie uzyskała 5 lipca 2018 r., a on odebrał je od niej 12 lipca 2018 r. i natychmiast wysłał do Sądu. Nadto podniósł, że na etapie postępowania administracyjnego złożono dokumenty rejestrowe Skarżącej spółki, z których wynika uprawnienie dla P. K. do jej reprezentacji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Zgodnie z treścią art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U. z 2018 r., poz. 1302), dalej "p.p.s.a.", jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu, albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym.
Stosownie zaś do treści art. 87 § 1 p.p.s.a. wniosek o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (§ 2 art. 87 p.p.s.a.). Nadto w myśl § 4 art. 87 p.p.s.a. równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie.
Brzmienie przywołanego przepisu art. 86 p.p.s.a. wskazuje, że przywrócenie terminu możliwe jest wyłącznie w sytuacji, gdy uchybienie terminu nastąpiło bez winy strony lub jej pełnomocnika. A zatem brak winy po stronie podmiotu dokonującego lub zamierzającego dokonać określoną czynność procesową stanowi konieczną, a jednocześnie podstawową przesłankę przywrócenia terminu. Jednocześnie art. 86 § 1 p.p.s.a. nie określa według jakich kryteriów należy oceniać zachowanie strony. Ocena braku winy została pozostawiona więc uznaniu sądu, przy czym, przy badaniu tej przesłanki, jako kryterium przyjmuje się obiektywny miernik staranności, jakiej można i trzeba wymagać od strony należycie dbającej o swoje interesy.