Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz po rozpoznaniu w dniu 25 sierpnia 2008 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku S. Sp. z o.o. z/s w M. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia [...] marca 2008 r., nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy JURAVITA nr Z-279194 w sprawie ze skargi S. Sp. z o.o. z/s w M. na decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia [...] marca 2008 r., nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy JURAVITA nr Z-279194 postanawia odmówić przywrócenia terminu do wniesienia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie
W dniu 27 maja 2008 r. wpłynęła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skarga S. Sp. z o.o. z/s w M. (dalej skarżąca) na decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia [...] marca 2008 r., nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy JURAVITA nr Z-279194. Do skargi została załączona kserokopia dowodu uiszczenia stałego wpisu sądowego w wysokości 1000 złotych.
Jak wynika z akt administracyjnych zaskarżona decyzja doręczona została skarżącej w dniu 28 marca 2008 r., natomiast skarga została nadana w Urzędzie Pocztowym w dniu 5 maja 2008 r. Z tego też względu Sąd postanowieniem z dnia 18 czerwca 2008 r., sygn. akt VI SA/Wa 1080/08 odrzucił, na podstawie art. 58 § 1 pkt
2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zmianami) - zwana dalej "p.p.s.a.", skargę skarżącej spółki. Niniejsze postanowienie zostało doręczone profesjonalnemu pełnomocnikowi w dniu 16 lipca 2008 r.
Następnie skarżąca złożyła za pośrednictwem Urzędu Patentowego RP w dniu 23 lipca 2008 r. skargę wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jej złożenia. We wniosku tym wskazała, że reprezentujący skarżącą profesjonalny pełnomocnik dokonał w sposób błędny obliczenia terminu do jej złożenia. W ocenie skarżącej zawinienie pełnomocnika nie powinno wywoływać ujemnych skutków w sferze prawa dla zleceniodawcy.
Organ pismem z dnia 14 sierpnia 2008 r. nadesłał odpowiedź na powyższy wniosek wraz z odpowiedzią na skargę. W uzasadnieniu organ wskazał na brak podstaw do przywrócenia terminu do złożenia skargi do Sądu i wniósł o jej odrzucenie jako bezzasadnej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje:
Art. 85 p.p.s.a. wprowadził zasadę, iż czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna, przy czym, w przypadku jeżeli strona nie dokonała czynności bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu (art. 86 § 1 p.p.s.a.).
Tryb złożenia wniosku szczegółowo reguluje art. 87 p.p.s.a. W myśl jego § 1 pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Natomiast art. 86 § 2 p.p.s.a. stanowi, że w piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu.
W ocenie Sądu we wniosku nie podniesiono okoliczności wskazujących na brak winy strony skarżącej w uchybieniu terminu do złożenia skargi do Sądu.
Skarżąca jako główny argument przemawiający za uwzględnieniem jej wniosku wskazała zaniedbanie ze strony jej profesjonalnego pełnomocnika - radcy prawnego, który w sposób błędny obliczył termin do złożenia skargi do Sądu. Konsekwencją tego było odrzucenie skargi przez Sąd jako złożonej z naruszeniem terminu. Zdaniem skarżącej taka sytuacja nie może rodzić negatywnych konsekwencji dla mocodawcy bowiem nie może on ponosić skutków zaniedbań pełnomocnika. Ponadto we wniosku tym skarżąca złożyła oświadczenie, z którego wynika, że odwołała pełnomocnictwo udzielone radcy prawnemu W. S. Z tego też względu niniejszy wniosek został złożony bez pośrednictwa profesjonalnego pełnomocnika.