Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Dorota Wdowiak po rozpoznaniu w dniu 13 lipca 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "C." Sp. z o. o. z siedzibą w W. na postanowienie Przewodniczącego Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji z dnia [...] marca 2010 r., nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych wniosku o udzielenie koncesji na rozpowszechnianie programu radiowego postanawia: 1. umorzyć postępowanie sądowe 2. zasądzić od Przewodniczącego Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji na rzecz strony skarżącej "C." Sp. z o. o. kwotę 357 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania
Pismem z dnia [...] kwietnia 2010 r. strona skarżąca "C." Sp. z o. o. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Przewodniczącego Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji skargę na postanowienie tego organu z dnia [...] marca 2010 r., nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych wniosku o udzielenie koncesji na rozpowszechnianie programu radiowego.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego wskazując, iż w uchwałą Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji z dnia [...] maja 2010 r. nr [...] uchylono uchwałę Krajowej Radiofonii i Telewizji z dnia [...] grudnia 2009 r. nr [...] o odmowie przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych wniosku o udzielenie koncesji na rozpowszechnianie programu radiowego, uchwałę Krajowej Rady Radiofonii i Telewziji z dnia [...] marca 2010 r. nr [...] w przedmiocie upoważnienia Przewodniczącego Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji do wydania postanowienia utrzymującego w mocy postanowienie z dnia [...] grudnia 2009 r. nr [...] w sprawie odmowy przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych wniosku oraz upoważniono Przewodniczącego Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji do wydania postanowienia o uchyleniu postanowienia Przewodniczącego Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji z dnia [...] grudnia 2009 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych wniosku o udzielenie koncesji na rozpowszechnianie programu radiowego i postanowienia Przewodniczącego Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji z dnia [...] marca 2010 r. nr [...] utrzymującego w mocy ww. postanowienie z dnia [...] grudnia 2009 r.
Postanowieniem z dnia [...] maja 2010 r. nr [...], na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. ) - dalej p.p.s.a., Przewodniczący Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji uchylił w całości zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie z dnia [...] grudnia 2009 r. nr [...] uznając za zasadne argumenty pełnomocnika strony skarżącej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuję:
W myśl art. 54 § 3 p.p.s.a. organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Natomiast zgodnie z treścią art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania sądowego gdy stało się ono bezprzedmiotowe z przyczyn innych niż wskazane w art. 161 § 1 pkt 1 i 2 p.p.s.a.
Jedną z okoliczności uzasadniających umorzenie postępowania sądowego na podstawie powołanego przepisu jest uwzględnienie skargi przez organ w trybie tzw. autokontroli, na skutek której dochodzi do wyeliminowania z obrotu prawnego zaskarżonego aktu.
W przedmiotowej sprawie postanowieniem z dnia [...] maja 2010 r. organ uwzględnił w całości skargę i zgodnie z żądaniem uchylił zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie I instancji. W konsekwencji wszczęte przez skarżącą postępowanie sądowe stało się bezprzedmiotowe. Z obrotu prawnego został bowiem wyeliminowany akt administracyjny (postanowienie), który miał podlegać kontroli Sądu.
Tym samym Sąd uznał, iż prowadzenie postępowania w sprawie kontroli legalności zaskarżonych decyzji stało się bezprzedmiotowe i na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. orzekł jak w pkt 1 sentencji postanowienia
Orzeczenie o zwrocie kosztów postępowania Sąd oparł na przepisach art. 201 § 1 w zw. z art. 54 § 3 p.p.s.a. zgodnie z którym zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu w razie umorzenia postępowania, z uwagi na uwzględnienie przez organ skargi w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Należy zauważyć, iż czynności radcy prawnego objęły wyłącznie sporządzenie skargi, a zatem Sąd postanowił o zasądzeniu zwrotu kosztu wynagrodzenia radcy prawnego reprezentującego "C." Sp. z o. o. na kwotę 240 złotych wraz z kwotą 17 złotych uiszczoną tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa oraz zwrot wpisu sądowego w kwocie 100 zł.